Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16666/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Горохов Ю.Н. - по доверенности от 11.12.2012, Назаренко Е.А. - по доверенности N 153 от 11.12.2012;

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. - по доверенности от 13.05.2013;

третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А60-9839/2013,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 4 132 952 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011, поставленную им в сентябре 2012 года на объекты, находящиеся в управлении истца (том 1 л.д. 7-10).

Определением от 21.06.2013 года судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО, третье лицо, том 2 л.д. 92-94).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска до 3 402 272 руб. 90 коп., с учетом частично принятых им возражений ответчика, из которых: 1 981 395 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие применения неверного тарифа; 1 420 877 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие неверного определения объема, исходя из двухкомпонентной составляющей (том 7 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 7 л.д. 62-68).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив иск частично в признаваемой ответчиком сумме 1 420 877 руб. 67 коп.

Заявитель указал, что производство горячей воды осуществляется путем охлаждения на элеваторном узле самим истцом. Поскольку основополагающим принципом применения тарифа на горячую воду является производство горячей воды как ресурса организацией коммунального комплекса, а ответчик горячую воду не производит, подлежит применению двухкомпонентный тариф. Выводы суда в данной части, по мнению ответчика, не соответствуют действующему законодательству в сфере теплоснабжения, п. 11 ст. 2, п. 4, 5 ст. 8, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, вывод суда о необходимости применения при расчетах за ресурс в сентябре 2012 г. одноставочного тарифа на горячую воду из расчета платы за 1 куб.м горячей воды в размере 74,08 руб./куб.м, утвержденного постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", является правомерным, учитывая, что истцом гражданам плата за соответствующую услугу была начислена и ими оплачена, исходя из данного тарифа, который действовал и подлежал применению в спорный период.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, своего представителя РЭК СО в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года, по которому ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (том 1 л.д. 19-26).

Из условий договора, материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, схема теплоснабжения является открытой.

Ответчик, осуществив во исполнение условий договора поставку соответствующих энергоресурсов истцу, предъявил ему к оплате, исходя из определения объема и стоимости двух ресурсов - тепловой энергии в Гкал по тарифу 1 009, 32 руб./Гкал и теплоносителя в куб.м. по тарифу 14,53 руб. за куб.м., счет-фактуру N 3600530520 от 30.09.2012 на сумму 19 920 550 руб. 68 коп. (том 3 л.д. 23-25).

Впоследствии, скорректировав объемы ресурсов, ответчик перепредъявил счет-фактуру N 3600530520 от 30.09.2012 с учетом исправления N 02 от 31.08.2013, сумма к оплате составила - 19 912 855 руб. 05 коп.

Счет истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, которыми произведена оплата агентом истца ответчику (том 3 л.д. 1-15).

Факт оплаты ответчик признает, разногласий по платежам между сторонами не имеется.

Истец, тем не менее, считая, что ответчик, предъявив ему к оплате объемы ресурса, исходя из двух компонентов: тепловая энергия и теплоноситель и применения соответствующих тарифов, неосновательно обогатился за его счет, поскольку истцом стоимость ресурса была определена и предъявлена населению к оплате, исходя из тарифа утвержденного ответчику на горячую воду из расчета платы за 1 куб.м горячей воды в размере 74,08 руб./куб.м., утвержденным постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченной ему стоимости ресурса.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны согласовали спорные вопросы по площади некоторых многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета и количеству зарегистрированных в них граждан в целях определения объема коммунального ресурса; сняли разногласия по количеству теплоресурсов, определенному на основании данных общедомовых приборов учета, представили соответствующие расчеты (том 6 л.д. 10-31, 63-72, 87-104, том 7 л.д. 7-57). Также были сняты возражения ответчика по учтенным истцом в расчете неосновательного обогащения платежным документам в целях определения суммы, которая истцом оплачена за сентябрь 2012 года, в данной части истец принял данные о платежах по сведениям ответчика; возражения о том, что вся сумма, предъявленная ответчиком к оплате истцу за сентябрь 2012 года, оплачена последним, между сторонами отсутствуют.

В связи с изложенным, истец скорректировал и уменьшил, предъявленную ко взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения, а суд принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение иска. УК просила взыскать с ООО "СТК" в свою пользу 3 402 272 руб. 90 коп., из которых: 1 981 395 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие применения неверного тарифа; 1 420 877 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие неверного определения объема, исходя из двухкомпонентной составляющей (том 7 л.д. 58-60).

Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что он непосредственным производителем коммунального ресурса - горячая вода не является, тем не менее, посчитал, что оснований для неприменения тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, в расчетах сторон не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК СО не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате сумм, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его изменить, удовлетворив иск частично в признаваемой им сумме - 1 420 877 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, учитывая пояснения РЭК СО в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м. В разъяснении по вопросу о применении утвержденного тарифа на ГВС и в отзыве на иск, РЭК СО указало, что данный тариф должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями, независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тем не менее, ответчик возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем спорного ресурса не является.

Довод ответчика о том, что он не является производителем ГВС, был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд признал, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в сентябре 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом.

Судом правомерно указано, что в данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.

В материалах дела имеется письмо ООО "Единый расчетный центр" от 31.07.2013 N 7128 (т. 3 л.д. 16), в котором указано, что начисления за услугу "горячее водоснабжение" за расчетный период - сентябрь 2012 г. - по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в домах, проведены в соответствии с тарифом 74, 08 руб. за 1 куб. м.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (УК), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком технические данные многоквартирных домов и схемы теплоснабжения домов данные обстоятельства не подтверждают.

Наличия внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной воды непосредственно в доме указанными документами не установлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.

Судом правомерно указано, что приведенное ответчиком понимание приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования противоречит смыслу положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и раздела 4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что процесс приготовления горячей воды заключается в нагреве, а не в остужении подаваемого ресурса. Наличие в некоторых домах элеваторного узла ввода не свидетельствует о наличии внутридомового оборудования для приготовления посредством его использования горячей воды. Согласно представленного в дело паспорта элеватора (том 6 л.д. 4-6) таковой предназначен для снижения температуры воды, подаваемой в систему отопления из центральной тепловой магистрали, путем подмешивания части обратной воды и для создания принудительной циркуляции в местной системе отопления. В связи с чем, элеваторы предназначены для снижения температуры воды, а не для ее нагрева.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Как правомерно указывает истец в возражениях на отзыв ответчика (том 6 л.д. 1-3) и подтверждается представленными в дело карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МКД, температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.

Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.

Фактически ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем ГВС, тем не менее, обратился в РЭК СО за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением. С учетом изложенных обстоятельств, а именно: того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствует ресурсу - ГВС, при наличии соответствующего, утвержденного для ответчика тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-9839/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-9839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева