Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1438/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-131086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Атлантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-131086/13,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1051),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Атлантик" (ОГРН 1025007773658, 142277, Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПауэрТех"

(ОГРН 1117746580621, 121096, г. Москва, ул. 3-я Филевская, 4, пом. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова С.В. по доверенности от 18.07.2013 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "Атлантик", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПауэрТех" перечисленного аванса по договору поставки дизельной электростанции EDG 150 auto в контейнере Север от 22.10.2012 года в сумме 525 000 руб., причиненных убытков в сумме 51 8541 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 746 руб. 88 коп.

Решением суда от 16.12.2013 года с ООО "ПауэрТех" в пользу ООО ПФ "Атлантик" взысканы долг в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 746 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 203 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ПФ "Атлантик" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение заключенного 22.10.2012 года между ООО ПФ "Атлантик" (покупатель) и ООО "ПауэрТех" (поставщик) договора поставки дизельной электростанции EDG 150 auto в контейнере Север, истец по выставленному счету N 63 от 22.10.2012 года перечислил аванс, что подтверждается платежными поручениями N 681 от 25.10.2012 года и N 777 от 30.11.2012 года на общую сумму 525 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, сторонами определен срок поставки в течение 4-х рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик, в указанный в договоре срок товар не поставил, сообщив истцу письмом исх.N 96 от 18.12.2012 года о задержке поставки.

В ответ истец 20.12.2012 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, потребовав возвратить перечисленный аванс.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату полученного аванса и дизельная электростанция не поставлена, то выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 525 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 22.12.2012 года по 25.07.2013 года в сумме 25 746 руб. 88 коп., правомерны.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 518 541 руб. 12 коп. истец ссылается на невыполнение ответчиком договорных обязательств по поставке вышеуказанного товара, вынужденное заключение договора N 477 от 15.01.2013 года с ООО "ЭнергоНезависимость" на поставку аналогичного товара на сумму 1 594 288 руб., необходимого для исполнения обязательств по контракту N 95А от 15.06.2012 года по выполнению функций генерального подрядчика при проведении капительного ремонта помещений здания медико-санитарной части муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница". По утверждению истца убытки составляют разницу между установленной в договоре с ответчиком ценой и совершенной взамен сделкой в сумме 544 288 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной истцом сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта N 95А, усматривается, что цена на дизель-генератор в контейнере устанавливается в размере 1 726 777 руб. 08 коп. и составляет цену закупки истцом товара у поставщика. Таким образом, сумма 518 541 руб. 12 коп. не является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-131086/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова