Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46819/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-28607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-28607/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) (РН 1391670)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паперных А.Е. по доверенности от 17.01.2014 N 68;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании по кредитному договору N 0523-10-2-0 от 20.09.2010 г. процентов за пользование кредитом в размере 557 639,08 долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 2 004 896,53 долларов США и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 59 138,82 долларов США.

Заявляя иск на основании статей 309-310, 314, 349, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств не только по возврату кредита и уплате процентов, но по исполнению,вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки размер её снижен, с учетом применения к ней судом первой инстанции положений 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец - отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств её чрезмерности;

ответчик - отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку требования истца явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; против доводов жалобы ответчика возражал, полагая их несостоятельными;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52698/2012 (вступившим в законную силу) с ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в пользу ОАО "Промсвязьбанк" были взысканы по кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2010 г.:

- 4 079 702,89 долларов США - задолженность по возврату суммы кредита;

- 281 598, 10 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г.;

- 1 628,79 долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и оплате начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из расчета задолженности за один день в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Установленная судебными актами задолженность ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД перед ОАО "Промсвязьбанк" до настоящего момента не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

За период с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г. истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 557 639,08 долларов США;

за период с 21.09.2011 г. по 28.02.2013 г. неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 2 004 896, 53 долларов США;

за период с 01.11.2011 г. по 28.02.2013 г. неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 59 138, 82 долларов США.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил снизить её, применив к неустойке статью 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 69 (ч.3) АПК РФ, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, проверив расчет заявленных процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако, посчитал возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.09.2011 года по 28.02.2013 года до 1 002 448,26 долларов США, задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2011 года по 28.02.2013 года за пользование кредитом до 29 569,41 долларов США.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной соразмерности/несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного стороной ходатайства и исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, выслушав представителей, исследовав условия договора и иные доказательства по делу, и пришел к выводу о снижении размера неустоек, соответственно, признав их несоразмерными.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер заявленных неустоек.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-28607/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков