Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-663/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-20012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ИП Трипалиной А.И.: представитель Волкова А.В., доверенность от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круазе"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2013 по делу N А53-20012/2013

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича (ИНН 616500235029, ОГРНИП 305616506900023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Круазе" (ОГРН 1076155006091)

о взыскании задолженности по договору аренды

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУАЗЕ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2012 N ДА-102/10-2012 в размере в размере 449351 руб., пени в размере 132558,49 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2013, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено устное ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой пени в связи с тяжелым материальным положением. Размер ставки арендной платы за арендуемое помещение в размере 50000 руб. за кв. м, указанный в обжалуемом решении, неправомерен. Судом не принято во внимание, что за счет ответчика был произведен ремонт крыши здания, что признается истцом. Данные затраты должны были (по устной договоренности с истцом) быть засчитаны в сумму арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Трипалиной А.И. в порядке ст. 48 АПК РФ заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича на индивидуального предпринимателя Трипалину Ангелину Ивановну в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 31.12.2013.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Александрович (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Трипалина Ангелина Ивановна (цессионарий) приняла право требования в размере 596547 руб. 69 коп (долг, пеня и судебные расходы) из договора аренды от 15.10.2012 N ДА-102/10-2012.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что уступка является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право 20 000 рублей в срок до 30 марта 2014 г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Заявленное ИП Трипалиной А.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича на индивидуального предпринимателя Трипалину Ангелину Ивановну подлежит удовлетворению, так как уступка требования подтверждена документально и соответствует требованиям закона.

Представитель ИП Трипалиной А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 15.10.2012 N ДА-102/10-2012 нежилого помещения, состоявшего из комнат: NN 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41, площадью 530,4 кв. м, расположенных на 2 этаже в здании УПТС, площадью 3490,1 кв. м, литер А,п/А,А1,п/А1,А2,а по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1б.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику 15.10.2012, что ответчиком не оспаривается.

Ставка платы за арендуемое помещение по договору определяется в следующем порядке: с 15.10.2012 по 15.04.2013 из расчета 94,27 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Плата за помещение в указанный период составляет 50000 руб. в месяц; с 15.04.2013 по 30.09.2013 - из расчета 120 руб. за 1 кв. м помещения в месяц. Плата за помещение в указанный период составляет 63648 руб. в месяц (п. 3.1.2 договора).

В оплату входит, в том числе, оплата по коммунальным платежам.

Пунктом 7.2.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Срок договора аренды установлен до 30.09.2013.

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим невнесением ответчиком платы за арендуемое помещение, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2013 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, ответчиком арендные платежи частично вносились, претензии к количеству и качеству переданных обществу помещений у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и, считается заключенным, с момента такой регистрации.

Исходя из условий спорного договора, следует, что договор аренды заключен на срок, менее года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Спорный договор между сторонами не расторгнут, сторонами данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт не оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 449351 руб. за период, что признано ответчиком в судебном заседании 21.11.2013, в связи с чем требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2012 по 22.10.2013 в размере 132558,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным.

Письменного ходатайства ответчика о снижении пени в связи с явной несоразмерностью в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 132558,49 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено устное ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой пени в связи с тяжелым материальным положением.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки не является чрезмерно высоким, а соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому в договорах аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 132558,49 руб. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал размер ставки арендной платы за арендуемое помещение в размере 50000 руб. за кв. м, не принимается апелляционным судом, поскольку расценивается как опечатка, техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. На правильность принятого судебного акта данная опечатка не повлияла.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича (ИНН 616500235029, ОГРНИП 305616506900023) на индивидуального предпринимателя Трипалину Ангелину Ивановну (ИНН 616507805983, ОГРНИП 313616533700016) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 31.12.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-20012/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева