Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-840/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-32829/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Авто Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-32829/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-300)

по иску ООО "Компания "Строймастер"

к ООО "Строй-Авто Союз"

о взыскании 1 605 795 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Филиппов О.О. - дов. от 12.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Авто Союз", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 605 794 руб. 94 коп. по договору N 8-2011.

Решением суда от 18.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-авто Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" 1 605 794 руб. 84 коп. задолженности, 29 057 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Строй-Авто Союз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются скрытыми, их выявление было невозможно при приемке работ, эти недостатки истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субподрядчик-2) был заключен договор субподряда N 8-2011 ПФХ на выполнение работ по Проекту "ИКРА" (строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВФ) мощностью 330 тыс. тонн в Кстово Нижегородской области), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительные работы на объекте "Комплекс по производству поливинилхлорида (ПВФ), мощностью 330 тыс. тонн в Нижегородской области", а ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец выполнил строительные работы на Объекте на сумму 2 205 795, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 20.08.2011 г. на сумму 1 403 114 руб., актом о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 20.08.2011 г. на сумму 151 335 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. на сумму 1476 726, 93 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 361 797, 73 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 182 050, 40 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 107 498 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. на сумму 618 778, 55 руб.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. на сумму 1 476 726, 93 руб., а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. на сумму 618 778, 55 руб. сторонами договора необоснованно была учтена стоимость услуг генподряда (5 %) соответственно в размере 65 866, 60 руб. и 27 599 руб., оказание которых договором не предусматривалось, конкретный их перечень сторонами не согласовывался (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спора, связанных с договорами на оказание правовых услуг") и которые истцу в действительности не оказывались.

Акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 были подписаны сторонами договора, счета на оплату N 118 от 20 августа 2011 г., N 141 от 20 октября 2011 г., счет-фактуры N 00000118 от 20 августа 2011 г., N 00000158 от 20 октября 2011 г. и отчеты о выполненной работе N 1 и N 2 были повторно направлены ответчику 21 сентября 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 00075 от 21.09.2012 г., описью вложения от 21.09.2011 г., получены ответчиком 29 сентября 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.09.2012 г.

Однако выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены не в полном размере. Платежными поручениями N 477 от 30.12.2011 г. на сумму 300 000 руб. и N 533 от 27.01.2012 г. на сумму 300 000 руб. оплата была произведена частично в размере 600 000 руб., таким образом, задолженность составляет 1 605 794 руб. 94 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что сто процентов от цены договора, включая НДС, ежемесячно выплачиваются субподрядчиком согласно объему работ, фактически выполненному субподрядчиком-2 на основании актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 в течение 60 дней с момента получения субподрядчиком счетов и счет-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 605 794 руб. 94 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, ответчик указывал на некачественное выполнение работ по договору.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, о которых указывается в отзыве ответчика и в акте несоответствия 5190 F-G-NCR-0024 (гравелистые поверхности, раковины, оголение рабочей арматуры и расслоение бетонной смеси), как правильно указал суд в решении, являются явными недостатками, поскольку они могли быть выявлены визуальным путем, что и подтвердилось через 4 дня при осмотре работ ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой", с которым ответчик состоял в отношениях субподряда. Однако ответчик при приемке строительных работ за октябрь 2011 г. принял их от истца без указания об этих недостатках в акте выполненных работ за сентябрь-октябрь 2011 г. от 20.10.2011 г. на сумму 361 797, 73 руб. в котором указана работа по бетонированию колонн в размере 271 130 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что цена иска должна быть уменьшена за счет удовлетворения встречных требований на сумму 822 665 руб. 70 коп., однако, встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал суд в решении, в договоре N 8-2011 не предусмотрено право ответчика устранять недостатки. У ответчика нет права требовать от истца 271 130 руб. и в качестве убытков, поскольку от исполнения договора N 8-2011 он не отказывался, как того требует пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Также требования ответчика не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела доказательств понесенных им расходов на устранение недостатков.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что договор N 8-2011 является незаключенным по причине несогласования его сторонами условий о цене договора, его предмете и сроке выполнения работ, даты заключения договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как правильно указал суд в решении, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть оценен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте в городе Кстово Нижегородской области (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), в справках о стоимости выполненных работ и затрат за август и октябрь 2011 г. делалась ссылка на договор N 8-2011. При выполнении истцом спорных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Цена работ не является существенным условием договора подряда, поскольку в п. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрен порядок ее определения при отсутствии ее указания в договоре. Также закон не относит к числу существенных условий договора подряда дату его заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор N 8-2011 незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось об уточнении исковых требований, о чем ответчику не было известно, в связи с чем он не мог мотивированно возражать на исковые требования, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что при уточнении сумма иска была уменьшена на 29 копеек, в связи с неправильным указанием первоначально стоимости работ за сентябрь-октябрь 2011 г. Об увеличении исковых требований истец не заявлял.

Кроме того, ответчик мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Авто Союз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-32829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Авто Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич