Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6721/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А35-10703/2012

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Околица" на решение арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10703/2012 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТГ государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 06/09/2012 об отказе в продлении срока предоставления документов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ФИД "СТОЛИЧНЫЙ",

установил: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Околица" обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10703/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью ФИД "СТОЛИЧНЫЙ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Околица" на решение арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10703/2012 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.01.2014 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью ФИД "СТОЛИЧНЫЙ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлевался до 13.02.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении (13.02.2014), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Околица" на решение арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10703/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба.

Судья

Н.А. Ольшанская