Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-4850/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сидоркиной О.В. по доверенности от 30.10.2013 (до 31.12.2014), Редкашовой И.В. по доверенности от 07.02.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 ноября 2013 г. по делу N А03-5891/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1062210008178, ИНН 2236004000, 658817, Алтайский край, Бурлинский район, с. Лесное, л. Ул. Школьная, д. 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупкой, д. 185)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2012 N РА-06-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения предмета требований) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени по налогу на прибыль в размере 17 544 рубля 20 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 104 925 рублей 73 копейки, доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 158 897 рублей, недоимки по НДС в размере 1 234 960 рублей, уменьшения ранее возмещенного из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 039 003 рубля и за 2 квартал 2011 года в размере 3 337 043 рубля.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования общества отказано, отменены ранее принятые определением суда от 18.04.2013 меры обеспечения после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Лесное".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лесное" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт от 08.11.2012 N РА-06-17.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 08.11.2012 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю принято решение N РА-06-17 о привлечении ООО "Лесное" к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением обществу предложена к уплате недоимка по НДС в размере 1 234 960 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 15 890 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 143 007 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 041 876 рублей, начислены на них соответствующие суммы пеней и штрафа. Кроме того, названным решением уменьшен предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС в размере 6 376 046 рублей, а также увеличена налоговая база по ставке 0% при расчете налога на прибыль за 2011 год по доходам сельхозтоваропроизводителей от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, на сумму 24 040 661 рубль.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Лесное" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.11.2012 N РА-06-17 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом за 2011 год заявлены доходы от реализации в размере 61 786 145 рублей, в том числе доходы от оказания услуг и реализации покупных товаров (продукты, запчасти, уголь, зерно) - 10 613 895 рублей.

В проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являлось сельхозпроизводителем и применяло по этому виду деятельности ставку по налогу на прибыль 0 процентов.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Исходя и анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Судом установлено, что общество на основании статьи 246 НК РФ в 2011 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в указанной периоде доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции с учетом ее первичной переработки в общем доходе составила 83%.

Как следует из представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, ООО "Лесное" в проверяемом периоде в нарушение статей 252, 274 НК РФ применялась ставка 0 процентов не только по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, но и по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе приказ директора ООО "Лесное" от 31.12.2010 N 76р об утверждении политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год, представленный обществом расчет валовой прибыли от реализации покупных товаров за 2011 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом уже учтены общехозяйственные расходы, отражаемые на счете 26, при расчете валовой прибыли при реализации покупных товаров за 2011 год.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по доходам от реализации покупных товаров и иной деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, на общую сумму 158 897 рублей, в том числе 15 890 рублей в федеральный бюджет, 143 007 рублей в краевой бюджет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Лесное" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в первом квартале 2011 года заявлен к возмещению из бюджета вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан" в сумме 4 273 963 рубля.

В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 30.11.2010 и от 21.02.2011, счета-фактуры от 20.01.2011 N 4, от 20.01.2011 N 5, от 20.01.2011 N 6, от 20.01.2011 N 7, от 09.02.2011 N 8, от 11.03.2011 N 19, от 11.03.2011 N 21, от 11.03.2011 N 22, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (том 4, листы дела 16-36).

Исходя из указанных документов, ООО "Меридиан" поставило в адрес ООО "Лесное" запчасти для сельхозтехники, химикаты, бензин марки А-80, дизельное топливо, семена пшеницы.

Названные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Меридиан" с 30.11.2007 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю, с 16.06.2012 встало на учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска, а затем - в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве.

Последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составила 1 человек; отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.; офисные и складские помещения, транспортные средства и имущество также отсутствуют.

Допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Борисенко С.М.(ранее Гришина), являлась руководителем ООО "Меридиан" до 02.06.2011, отрицала свое отношение к хозяйственной операции с ООО "Лесное", в том числе отгрузку в адрес налогоплательщика запчастей, химикатов, бензина, дизтоплива, семян пшеницы, подписание счетов-фактур, товарных накладных (том 4, листы дела 53-60, 61-64).

Показания указанного свидетеля подтверждаются, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы от 30.08.2012, согласно которым подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Гришиной С.М. выполнены не ею, а другим лицом (том 4, листы дела 65-91).

Являвшийся в период с 03.06.2011 по 02.07.2012 руководителем ООО "Лесное" Диркс И.В. от дачи показаний по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" отказался.

По требованию налогового органа обществом "Меридиан" документы по хозяйственной операции с налогоплательщиком не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету, поступившие в счет оплаты по договорам от ООО "Лесное" денежные средства в течение одного, двух операционных дней перечислялись на счет ООО "Лесное", имеющее ИНН 2236004232 и в дальнейшем обналичивались.

Кроме того, по условиям договоров от 30.11.2010 и от 21.02.2011 поставка товаров осуществлялась самовывозом, самим покупателем.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12.

Данные о реквизитах товаротранспортных накладных в товарных накладных отсутствуют, а также в них нет сведений о дате отгрузки и дате приема товара грузополучателем (том 4, листы дела 21-22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

В выписках по расчетным счетам общества не содержится сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам (том 9, листы дела 93-150, том 10, листы дела 1-4).

В товарных накладных от 20.01.2011 N 5, от 20.01.2011 N 6, от 20.01.2011 N 7 в графе "Груз принял" стоит подпись Ишковой Г.А., которая не отрицала, что она являлась заведующей складом запчастей и строительных материалов ООО "Лесное".

При этом показала, что указанные в товарных накладных товары должны храниться на других складах, ею они не принимались, не подписывала предъявленные ей выше для обозрения товарные накладные (том 4, листы дела 97-100).

Главный агроном ООО "Лесное" Шнайдер С.А. показал, что ТМЦ по товарной накладной от 20.01.2011 N 5 и от 11.03.2011 N 21 получал лично в г. Барнауле, не помнит по какому адресу и в какой организации (том 4, листы дела 101-103).

Кроме того, в соответствие с представленным в материалы дела соглашением от 27.12.2010 договор поставки от 30.11.2010 расторгнут с момента подписания данного соглашения (том 7, лист дела 101).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 08.11.2012 N РА-06-17 в части уменьшения ранее возмещенного из бюджета вычета по НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 3 039 003 рубля и доначисления НДС в сумме 1 234 960 рублей.

Ввиду того, что заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Меридиан" и о создании искусственного документооборота с целью увеличения расходной части, инспекция правомерно уменьшила расходы, и как следствие, увеличила ранее заявленную налоговую базу при расчете налога на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции при применении налоговой ставки 0 процентов за 2011 год на сумму 24 040 661 рубль.

Обществом во втором квартале 2011 года заявлен к возмещению из бюджета вычет по НДС по сделке с ООО "Славстройагро" в сумме 3 337 043 рубля.

В подтверждение факта приобретения товаров у названного контрагента обществом представлены договор поставки стройматериалов от 13.04.2011, счет-фактура от 30.05.2011 N 1 на сумму 21 876 172 рубля 26 копеек, в том числе НДС 3 337 043 рубля, товарная накладная от 30.05.2011 N 1 (том 4, листы дела 104-110).

По указанному контрагенту налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на недостоверность и противоречивость представленных документов, не подтверждающих факт поставки товара обществом "Славстройагро".

Инспекцией установлено, ООО "Славстройагро" с 21.04.2011 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Алтайскому краю, с 25.11.2011 встало на учет в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 25.01.2012 в Межрайонной инспекции ФНС N 26 по г. Москве; не имеет складские помещения, транспортные средства, иное имущество, расходы за аренду офиса, складов и иных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи необходимые для осуществления предпринимательской, иной экономической деятельности.

Операции по приобретению и реализации строительных материалов в бухгалтерском учете ООО "Славстройагро" не отражены.

Договор поставки стройматериалов датирован 13.04.2011, ранее государственной регистрации ООО "Славстройагро" в качестве юридического лица, произведенной 21.04.2011 (том 5, листы дела 112-120).

По условиям договора поставка товаров осуществляется самовывозом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а также относительно несоответствия сведений, изложенных в первичных документах (в товарных накладных отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных; дата отгрузки и дата приема товара грузополучателем (том 4, листы дела 106-108); отсутствие на расчетном счете сведений об оплате в период поставки транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам, принимая во внимание показания свидетелей Ишковой Г.А., Дмитриева В.Д., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Славстройагро".

Проверяя доводы налогоплательщика, в том числе, в части передачи полученных от указанного контрагента строительных материалов подрядчику ООО "Бурвод ЛТД" по акту приема - передачи от 02.06.2011 (том 8, лист дела 60), судом проведен анализ и дана соответствующая оценка представленных поставщиками контрагента документов, с учетом которых пришел к выводу о нереальности поставки товара данным контрагентом в рамках заявленного договора от 13.04.2011.

Как установлено судом, значительная часть строительных материалов ими была поставлены позже, чем они переданы по вышеуказанной акту: от ООО "Креп.Ко" - по товарным накладным от 29.06.2011 N К-0002798 и N К-0002797 (т. 5, л.д. 23), от индивидуального предпринимателя Дедух А.Н. - по товарной накладной от 09.06.2011 N 29 (т. 5, л.д. 24), от ООО "Гвоздилка плюс" - по товарным накладным от 20.06.2011 N 10414, N 10414 и N 9600 (т. 5, л.д. 28-30), от ООО НПП "Симплекс" - по товарной накладной от 23.06.2011 N Н00173 (т. 5, л.д. 37), от ООО "ММ-С" - по товарным накладным от 09.06.2011 N 49, от 09.06.2011 N 50, от 20.06.2011 N 58, от 20.06.2011 N 59, от 22.06.2011 N 61, от 29.06.2011 N 68 (том 5, листы дела 48-54).

По расчетному счету ООО "Славстройагро" платежи контрагентам за стройматериалы производились в период с 07.06.2011 по 08.07.2011.

Кроме того, свидетель Ишкова Г.А. (заведующая складом ООО "Лесное") пояснила, что строительные материалы поступали с мая 2011 года и в летний период.

Как указал суд, признавая позицию инспекции в части уменьшения ранее возмещенного из бюджета налогового вычета по НДС за второй квартал 2011 года на сумму 3 337 043 рубля правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договору с ООО "Славстройагро". Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договора он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертное заключение на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени ООО "Меридиан" его руководителем, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Меридиан" и ООО "Славстройагро"; оформление документов по, якобы, поставленным товарам и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов (ООО "Меридиан") в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Лесное" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ними договоры, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 17 штук по требованию от 14.08.2012 N 2.

Каких-либо доводов о незаконности решения в данной части налогоплательщиком не приведены как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 17 штук, что обществом не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы. В материалы дела представлена копия чека - ордера от 10.01.2014 N 5027656190 на сумму 2000 рублей. Подлинник данного платежного поручения обществом не представлен.

Следовательно, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в отсутствие надлежащих доказательств ее излишней уплаты у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 по делу N А03-5891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева