Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6532/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А19-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному Лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-19400/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному Лесничеству (ОГРН 1083817000013, ИНН 3817032982) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 119-38-19/12 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" - не явился, извещен,

от территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному Лесничеству - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - заявитель, общество или ООО "Русфорест Усть-Илимск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному Лесничеству (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 119-38-19/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А19-19430/2012.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А19-19430/2012 решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года постановление Управления от 17.09.2012. N 119-38-19/12 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, определив ООО "Русфорест Усть-Илимск" меру наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции пришёл к выводу об определении обществу наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку захламление стены леса по границе деляны порубочными остатками, хлыстами и обломками хлыстов влечет за собой накопление легковоспламеняющихся и быстрогорящих горючих материалов, обеспечивающих быстрое распространение огня. При несвоевременном вмешательстве в такой процесс, при отсутствии по периметру деляны противопожарной минерализованной полосы, возможна угроза наступления лесных пожаров. И как следствие, полное уничтожение лесных массивов, не только на данном участке, но и участках прилегающих к нему.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, то есть являются законными и обоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Русфорест Усть-Илимск" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1103817000473 (том 1, л.д. 98-105).

На основании подпункта "б" пункта 8 договора от 19.09.2008 N 91-22-2/8 аренды лесного участка, распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11.03.2011 N 968-ра комиссией Управления в составе: Будко Г.М. (государственный лесной инспектор, начальник Сосновского участкового лесничества), Манакова С. М. (государственный лесной инспектор, ведущий специалист-эксперт), Зарубина В.М. (заведующий мастерским участком) проведена проверка выполнения Обществом договорных обязательств в квартале 34 деляны 1 выделе 7 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт 18.07.2012 проведения проверки соблюдения договорных обязательств, согласно которому обнаружено нарушение требований лесного законодательства, а именно: по периметру деляны отсутствует отделение противопожарной минерализованной полосой, при наличии оставленных на лесосеке порубочных остатков.

По факту нарушения обществом требований пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в отношении заявителя составлен протокол от 16.08.2012 N 206-38-19/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Управления от 17.09.2012 N 119-38-19/12 ООО "Русфорест Усть-Илимск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления и применении меры наказания в виде предупреждения правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров, что установлено пунктом 20 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения договорных обязательств Управлением установлено, что в квартале 34 деляны 1 выделе 7 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области по периметру деляны отсутствует отделение противопожарной минерализованной полосой, при наличии оставленных на лесосеке порубочных остатков.

Факт нарушения ООО "Русфорест Усть-Илимск" правил пожарной безопасности в лесах в данном случае подтверждается:

- договором от 19.09.2008 N 91-22-2/8 аренды лесного участка,

- проектом освоения лесов на 2009-2018 годы,

- лесными декларациями,

- актом от 18.07.2012 проведения проверки соблюдения договорных обязательств с соответствующими приложениями,

- схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов,

- протоколом от 16.08.2012 N 206-38-19/12 об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела установлено и подтверждено событие инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а значит у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с мнением суда первой инстанции, что Управление провело проверку соблюдения арендатором договорных обязательств, а не действия по государственному лесному надзору, то есть ни плановая и ни внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не назначалась и не проводилась, соответственно, положения указанного Закона при проверке стороной договора исполнения договорных обязательств контрагентом не применимы.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ не установлено, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, чтобы правонарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки, достаточно того, что бы оно было обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим специалистом 1 разряда, государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Управления, заместителем старшего государственного лесного инспектора.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04.02.2011 N 21, к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелись законные полномочия, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в области лесопользования в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 23.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении акта проверки в одностороннем порядке, без представителя общества, судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку о проведении проверки общество было извещено 05.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении N 3567, где указаны: дата и место проведения проверки, дата время и место встречи сторон для проведения проверки, дата, время и место составления акта по результатам проверки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.08.2012 в 09 часов 20 минут обществу было направлено извещение от 01.08.2012 N 1463, которое последним было получено 07.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма N 66668353002636 с отметкой о получении адресатом.

Суд первой инстанции правомерно считает ошибочным утверждение административного органа о том, что представитель заявителя мог быть допущен к участию в административном производстве только после фактического составления протокола об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица либо лица, действующего на основании доверенности, в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представитель лица должен быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении уже с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заблуждение административного органа не привело к процессуальному нарушению, поскольку представитель общества Колыванова В.Н. на составление протокола 16.08.2012 в 09 часов 20 минут не явилась. Кроме того представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2012, выданной директором общества Сенчишиным М.В. Колывановой В.Н., полномочиями на участие в административных делах от имени заявителя последняя не наделена. Следовательно, административный орган не был обязан допускать Колыванову Н.В. к участию в составлении протоколов об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца после даты выявления нарушений не соответствует положениям статьи 28.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном случае установленные административным органом нарушения являются длящимся правонарушением. Дата и время обнаружения правонарушений в протоколах об административном правонарушении указаны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституцию Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов лесного законодательства в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом того, что статья 8.32 КоАП РФ помещена федеральным законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса, суд апелляционной инстанции признает, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций учитывают, что совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в отсутствии со стороны заявителя контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей и пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

В материалы дела не представлены данные о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих об исключительности ситуации и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации противоправных действий (бездействий) общества в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции верно не признал оспариваемое постановление законным в полном объеме исходя из следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

В оспариваемом постановлении, устанавливающего заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не указана мотивировка соразмерности данного наказания совершенному правонарушению.

Правовое обоснование, обуславливающее назначение обществу именно административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предупреждения, Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено.

Характер совершенного правонарушения Управлением не конкретизирован, данных о степени общественной опасности деяния и конкретных обстоятельствах правонарушения постановление не содержит.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

В то же время, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строго наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 17.09.2012 N 119-38-19/12 следует признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определив обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, - в виде предупреждения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определив обществу наказание в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-19400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.