Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-420/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-11621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-11621/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмедсервис" - Шашев Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмедсервис" (далее- ООО "Уралмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-5" (далее - ООО "ЖРЭУ-5", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шашев Юрий Васильевич (далее - ИП Шашев Ю.В., третье лицо; т.1 л.д.119- 121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралмедсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, предъявленных ко взысканию. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности подтверждают факт повреждения вывески ответчиком и размер расходов понесенных для её восстановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2013 N 5 ООО "Уралмедсервис" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 31,9 кв.м., в том числе торговый зал 18,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.78 (т.1 л.д.24-26, 27).

В соответствии с договором от 05.05.2008 N 722, заключенным между ООО "Уралмедсервис" (потребитель) и ООО "ЖРЭУ-5" (исполнитель), исполнитель обязался выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома (технической эксплуатации жилого дома), предоставлять коммунальные услуги, а потребитель обязался оплачивать выполненные работы и услуги (т.2 л.д.20-23).

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на неопределенный срок и действует с 01.05.2008.

Из претензий, представленных в материалы дела, врученных ответчику 20.03.2013, а затем 29.03.2013, следует, что 14.03.2013 при уборке работниками ответчика крыши дома от снега и льда была повреждена вывеска, расходы истца по её восстановлению составили 17 580 руб. ООО "ЖРЭУ-5" предложено в течение 5 дней рассмотреть претензии (т.1 л.д. 11, 13).

В ответах на претензии ответчик отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий работников ответчика, а также отсутствие разрешения на размещение вывески на фасаде многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал на непоследовательность требований истца, поскольку заявляя о повреждении вывески, истец включил в стоимость восстановительного ремонта замену и монтаж материалов, относящихся к реконструкции светового короба, о повреждении которого не сообщалось (т. 1 л.д. 12, 14).

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденной вывески аптечного пункта ООО "Уралмедсервис" от 15.03.2013, составленный технологом и директором ООО "Магнитогорский Дом Рекламы", согласно которому в процессе осмотра установлено, что вывеска - световой короб находилась на снегу, пластиковый корпус короба расколот на несколько частей, светодиодная лента повреждена. Пластиковый короб с изображением логотипа ООО "Уралмедсервис" тоже находится на снегу в разломленном виде (т. 1 л.д. 106).

Работники ООО "ЖЭРУ-5" в составлении акта участия не принимали.

Доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра и составления акта материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем ответчиком представлен акт от 14.03.2013, согласно которому комиссия в составе сотрудников ООО "ЖЭРУ-5" зафиксировала, что при очистке кровли дома по ул. К.Маркса, 78 от снега и наледи, была сбита фронтальная вывеска козырька аптечного пункта. Козырек не поврежден. Вывеска после падения не повреждена, была убрана в сторону в присутствии сотрудника аптечного пункта (т. 1 л.д. 124).

Указывая на причинение вреда в результате виновных действий ответчика, истцом предъявлен иск о возмещении убытков в виде стоимости ремонта по восстановлению поврежденной вывески.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения ответчиком вывески истец ссылается на акт осмотра от 15.03.2013, из которого видно, что осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителя ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной конструкции и составления акта. Доказательств уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлено.

Из акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "ЖЭРУ-5" следует, что при очистке кровли дома по ул. К.Маркса, 78 от снега и наледи, была сбита фронтальная вывеска козырька аптечного пункта. Козырек не поврежден. Вывеска после падения не повреждена, была убрана в сторону в присутствии сотрудника аптечного пункта (т. 1 л.д. 124).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств того, что в результате уборки работниками ответчика снега с кровли дома был причинен вред имуществу истца на заявленную сумму.

Ответственность независимо от вины в данном случае не наступает, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега и наледи не подпадает под признаки создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношению по причинению вреда в рассматриваемом случае не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ООО "Уралмедсервис" вывеска установлена с соблюдением технических требований обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-11621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина Т.В. Мальцева