Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-829/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-10536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя - А.Н. Агеева по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - А.Р. Ткаченко по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А45-10536/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660, 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, литер А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (190068, г. Санкт-Петербург, Грибоедова канала наб., д. 133)

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 438605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 438605 руб.

К участию в деле по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога производится по месту учета налогоплательщика. Кроме этого налоговый орган указывает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации.

Решением N 42 от 14.01.2013 инспекция отказала ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в возврате 438605 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организации по мотиву истечения трех лет с момента уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать от инспекции возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации появилось у ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" с момента присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Трейд" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд"), в связи с чем трехлетний летний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае, указанные требования обществом соблюдены, поскольку в арбитражный суд оно обратилось после отказа в возврате налога решением N 42 от 14.01.2013.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанных положений следует, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, учитываются причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 17372/09.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 3018 от 28.07.2008, N 3605 от 02.09.2008, N 4124 от 29.09.2008 ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик", имевшее обособленное подразделение в г. Новосибирске, перечислило денежные средства в бюджет, в качестве авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, в том числе и за 3-й квартал 2008 г.

В представленной корректировочной декларации по налогу на прибыль по обособленному подразделению в г. Новосибирске за 9 месяцев 2008 г., направленной в адрес инспекции 22.12.2008, сумма налога на прибыль организаций к уменьшению для ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" составила 700313 руб.

По декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (направлена в Инспекцию 27.03.2009) сумма налога на прибыль организаций к уменьшению составила 285834 руб. Всего переплата по налогу на прибыль организаций за 2008 г. составила 986147 руб.

В течение 2009-2011 г.г. ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" производило зачеты излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет предстоящих платежей.

ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" произвело сверку по уплате налогов по состоянию на 30.06.2011, по результатам которой справкой N 41254 по форме N 39-1 от 07.07.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 477539 руб.

Письмом исх. N 77 от 13.07.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате имеющейся переплаты в сумме 475016 руб. на расчетный счет.

Решением N 1733 от 05.08.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в возврате налога было отказано по мотиву проведения камеральной проверки декларации за 6 месяцев 2011 г. и предложено повторно подать заявление после окончания проверки.

Письмами N 82 от 27.07.2011 и N 88 от 22.08.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" просило зачесть суммы авансовых платежей 22930 руб. (по срокам оплаты 28.07.2011, 28.08.2011) в счет переплаты предыдущего периода. Зачет инспекцией произведен.

12.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд".

Следовательно, право требовать возврата, зачета излишне уплаченного налога в порядке универсального правопреемства перешло к ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд".

По данным бухгалтерского учета у ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (поступившая в учет по обособленному подразделению ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в г. Новосибирске) в сумме 461536 руб.

ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 461536 руб.

Решением N 2121 от 01.10.2012 инспекция отказала обществу по мотиву отсутствия по данным инспекции переплаты.

Как следует из материалов дела, на момент отказа, оформленного письмом N 2121 от 01.10.2012, ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", которое состоялось 18.09.2012Ю, в связи с чем ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" не могло оспорить отказ N 2121 от 01.10.2012 или самостоятельно в дальнейшем произвести сверку с инспекцией.

21.11.2012 правопреемник ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в инспекцию с заявлением N 1277 о возврате суммы 438605 руб., в чем ему отказано решением N 42 от 14.01.2013 по мотиву истечения срока подачи заявления. Иных оснований для отказа в возврате налога на прибыль организации в письме инспекции не приведено.

Таким образом, проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требовать от инспекции возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль появилось у ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" с момента присоединения ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд", то есть в сентябре 2012 г., а ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" узнало о нарушении своего права в августе 2011 г. (решение N 1733 от 05.08.2011 г.) в связи с чем, принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд (19.06.2013), трехлетний срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

С учетом этого довод подателя жалобы об истечении трехлетнего срока давности для обращения в суд не принимается судом апелляционной инстанции, при этом судом учитывается и то, что решением N 1733 от 05.08.2011 ООО "ПЕНОПЛЭКС Логистик" в возврате налога отказано по мотиву проведения камеральной проверки декларации за 6 месяцев 2011 г. и предложено повторно подать заявление после окончания проверки, что сделано заявителем, а также отсутствие каких-либо иных оснований для отказав возврате налога в решении N 42 от 14.01.2013 помимо истечения трехлетнего срока.

Кроме того представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, в связи с чем трехлетний срок для возврата налога на прибыль организации необходимо исчислять именно с момента подачи декларации по налогу на прибыль организаций 22.12.2008, в том числе при наличии проводимых проверок, поданных заявлений о зачетах и состоявшихся в последствии сверок, при этом наличие переплаты не оспаривалось представителем налогового органа, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 78 НК РФ судом первой инстанции применена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога производится по месту учета налогоплательщика.

Однако, поддерживая позицию налогоплательщика, апелляционный суд в данном конкретном случае учитывает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 438-0 указал, что в связи с тем, что НК РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Аналогичные положения следуют из статьи 30 НК РФ, согласно которой налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

С учетом этого, принимая во внимание то, что МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, а ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" состоит на учете в МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу, а также на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ в равной степени могут исполнять обязанности по возврату суммы излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций. Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет обязанность инспекции возвратить переплату.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных обществом в настоящем деле требований, фактические обстоятельства формирования данной переплаты и то, что МИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу привлечена судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству инспекции, заявленном в судебном заседании от 07.08.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, довод апеллянта о том, что обществу за возвратом излишне уплаченных сумм следует обратиться в налоговый орган по новому месту учета, отклоняется судебной коллегией с учетом положений статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит. На наличие каких-либо процессуальных нарушений апеллянт в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не ссылался, как и представитель общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А45-10536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х Музыкантова А.Л. Полосин