Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13864/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-32965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Арсенал ЛД" (ИНН 5034039380, ОГРН 1025007457826): Азаров М.В., представитель по доверенности N 4 от 19.08.13г.

от ответчика - Савельева А.С. (ИНН: 5034076833060, ОГРНИП: 311503433900025) - Савельев А.С., лично, по паспорту;

от третьего лица МУЗ "Давыдовская городская больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32965/13 от 15.11.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ЛД"

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Сергеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУЗ "Давыдовская городская больница", о расторжении договора подряда, взыскании 132.000 рублей аванса, 97.766 рублей 13 копеек неустойки, 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал ЛД" (далее - ООО "Арсенал ЛД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Сергеевичу (далее - ИП Савельев А.С.) о расторжении договора подряда N 19/П от 12.09.2012, взыскании 132.000 руб. аванса, 97.766 руб. 13 коп. неустойки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУЗ "Давыдовская городская больница".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15.11.2013 г. исковые требования ООО "Арсенал ЛД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Савельев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 70-71)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал ЛД" (заказчик) и ИП Савельев А.С. (подрядчик) заключен договор N 19/П от 12.09.2012, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт системы вентиляции здания поликлиники МУЗ "Давыдовская районная больница" (объект), расположенная по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район д. Давыдово, ул. Советская, д. 22.

Стоимость договора определена сторонами в размере 465.553 рублей, что подтверждается сметой (Приложение N 1 к договору N 19/П от 12.9.2012 года).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 132.000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 132.000 рублей аванса, так же передал материал и оборудование на общую сумму 414.513 рублей 34 копейки.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и по форме КС-3 на основании счета.

Письмом от 08.05.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с истечением срока выполнения работ и потребовал вернуть перечисленный в соответствии с п. 3.1 договора аванс.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Савельев А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято действий по установлению объемов работ, выполненных ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им были выполнены работы на сумму авансового платежа. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку требование о возврате авансового платежа направлено истцом 14 мая 2013 года. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 19/П от 12.09.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, к выполнению работ не приступил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае несвоевременного завершения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Так как ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы по договору, на сумму авансового платежа.

В соответствии 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора результат работ оформляется подрядчиком отдельными актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами, исполнительной документацией, которой в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, которого в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела в сулее первой инстанции не заявлял.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку требование о возврате авансового платежа направлено истцом 14 мая 2013 года.

Согласно п. 6.2. договора подряда N 19/П от 12.09.2012 г., срок выполнения работ до 12 октября 2012 года.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного завершения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 12.10.2012 года по 12.05.2013 года в сумме 97.766 руб. 13 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-32965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова