Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6601/13

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А36-2783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": Шульгина И.С., представителя по доверенности N 21 от 10.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (ОГРН 1106829002125, ИНН 482600163309) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу N А36-2783/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (ОГРН 1106829002125, ИНН 482600163309) о взыскании 351 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (ООО "АгроБазис", ответчик) о взыскании с 351 197 руб., в том числе: 308 000 руб. - долг по договору аренды участка от 15.10.2010 и 43 197 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроБазис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АгроБазис" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроБазис" и ООО "Авангард" был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010, по условиям которого ООО "Авангард" передает, а ООО "АгроБазис" принимает во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 га, расположенные по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, с. Каликино, кадастровый номер земельного участка

48:05:0850201:132, поле N 72, площадью 127 га; поле N 73, площадью 135 га, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора арендная плата за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения составляет 28 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается ежеквартально авансовыми платежами не позднее первого числа каждого месяца квартала.

ООО "АгроБазис" не исполнило обязательств по оплате арендованного земельного участка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 29.09.2011, в соответствии с которым задолженность ООО "АгроБазис" перед ООО "Авангард" составила 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3543/2011 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом).

По договору купли-продажи от 23.01.2013 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" приобрело у ООО "Авангард" дебиторскую задолженность ООО "АгроБазис".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2013 стороны изложили часть N 2 к договору купли-продажи от 23.01.2013 "Дебиторская задолженность" в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в том числе: дебиторская задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 в размере 308 000 руб.

27.03.2013 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" направило письмо ООО "АгроБазис", которым сообщило о купле-продаже дебиторской задолженности, одновременно истец предложил произвести взаимозачет между организациями и ликвидировать задолженность.

Данное письмо получено ответчиком 28.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 23.01.2013 был заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО "Авангард" N 2-ОТПП-20/01/13, состоявшихся 20.01.2013. Данный договор купли-продажи от 23.01.2013 недействительным не признан, доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании дебиторской задолженности в размере 308 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в договоре купли-продажи от 23.01.2013 конкретно не указана сумма спорной задолженности, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 2, из которого усматривается, что задолженность в размере 308 000 руб., входит в дебиторскую задолженность.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2013 к договору купли-продажи от 23.01.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, оно является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации государственная регистрация такого рода сделок не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что уведомление от 27.03.2013, которым ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" сообщило о купле-продаже дебиторской задолженности, не поступало в адрес ответчика, опровергается материалами дела (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 881 руб. 25 коп. за период с 29.03.2013 по 13.11.2013, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Расчет ответчиком не оспорен, заявлений о несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу N А36-2783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова