Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-101/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А67-4115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамон И.А., по доверенности от 25.04.2013 г.

от ответчика: Дугачиевой А.М., по доверенности N 136 от 01.01.2014 г., Шакировой О.А., по доверенности N 8 от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания" (номер апелляционного производства 07АП-101/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г. по делу N А67-4115/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску ОАО "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 4 005 849,24 руб.

и встречному исковому заявлению ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к ОАО "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931)

о взыскании 27 597,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская распределительная компания" (далее по тексту ОАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг.

Первоначально истец просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в мае 2013 года, впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в июне 2013 года, в конечном итоге от требований о взыскании основного долга истец отказался в связи с погашением долга ответчиком. Отказ истца от иска в данной части судом был принят, производство по делу в этой части было прекраено.

Требование о взыскании процентов после неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено судом в размере 4 005 849,24 руб. за период с 17.06.2013 г. по 26.08.2013 г.

Определением суда от 10.09.2013 г. было принято встречное исковое заявление ОАО "ТЭК" к ОАО "ТРК" о взыскании 27 597,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2013 г. по 21.07.2013 г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012 г. по оплате электроэнергии, приобретаемой в период с мая 2013 года по июнь 2013 года в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях (л.д. 39, т. 2).

Впоследствии истец по встречному иску - ОАО "ТЭК" от своих встречных исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2013 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично. С ОАО "ТЭК" в пользу ОАО "ТРК" было взыскано 2 865 534,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Кроме того, судом был принят отказ ОАО "ТЭК" от встречного искового требования к ОАО "ТРК" о взыскании 27 597,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТРК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что начисление процентов не допускается в период, предшествующий дате получения актов приёмки оказанных услуг, является неправомерным, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности истца по направлению актов оказанных услуг, ведомостей объёмов полезного отпуска и выставлению счетов-фактур.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО "ТРК" (исполнитель) и ОАО "ТЭК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 (N 18.70.455.12) с приложениями) (далее - договор N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г.) в редакции мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.06.2012 г. по делу N А67-3078/2012, и решения суда от 13.08.2012 г. по тому же делу (в части условий, в отношении которых стороны не пришли к мировому соглашению) (л.д. 72-90, 91-134, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определён в разделе 7 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г.

Согласно п. 7.8 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "ТРК" в рамах исполнения договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. были оказаны ОАО "ТЭК" услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года на сумму 321 006 722,12 руб., в июне 2013 года - на сумму 294 308 550,96 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг: N Ж0001538 от 31.05.2013 г. и N Ж0001826 от 30.06.2013 г. (л.д. 12, т. 1, л.д. 27, т. 2).

ОАО "ТЭК" услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ТРК" в мае 2013 года и в июне 2013 года, оплатило в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и не оспариваются сторонами.

ОАО "ТРК" со ссылкой на нарушение ответчиком п. 7.8 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. о сроке оплаты услуг обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 005 849,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2013 г. по 26.08.2013 г. (за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за май и июнь 2013 года).

ОАО "ТЭК" не согласился с расчетом процентов, представленным истцом по первоначальному иску.

Как указало ОАО "ТЭК", порядок определения объема и стоимости оказанных по договору N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. услуг, установлены пунктами 3.3.5, 7.2, 7.6 - 7.9 указанного договора и Приложением N 8 к нему. Согласно данному порядку обязанность определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрическое энергии возложена на истца.

В соответствии с п. 7.2 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. (в редакции, согласованной в мировом соглашении) исполнитель обязался в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения N 11 к настоящему договору). Именно указанный документ содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 3 дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (качеству) оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 7.3-7.4 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г.).

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии настоящим пунктом.

Таким образом, ОАО "ТЭК" полагает, что его обязательство по оплате потребленных услуг может быть исполнено лишь после получения от истца сведений о размере их стоимости. Соблюдение ОАО "ТЭК" установленного п. 7.8 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. срока исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую связано с исполнением истцом своего обязательства, предусмотренного п. 7.2 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г., то есть исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии не менее чем за три дня до установленного договором срока оплаты услуг.

ОАО "ТЭК" указало на то, что акты о приемке оказанных услуг направлялись ему истцом с нарушением сроков, установленных договором N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. Так, акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2013 года был представлен заказчику 21.06.2013 г., акт оказания услуг по передаче электроэнергии за июнь 2013 года представлен заказчику 17.07.2013 г., что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении (л.д. 107, 129, т. 2). При таких обстоятельствах ответчик фактически не имел возможности в рассматриваемый период оплачивать стоимость услуг в сроки, установленные договором N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г., по причине нарушения исполнителем сроков представления актов, посколкьу до представления акта заказчик не знает содержания своего обязательства, а именно объема и соответственно стоимости услуг, и фактически не может исполнить обязательства в установленные сроки. Обязанность по предоставлению акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.3.5 договора возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, ответчик произвел контррасчет с учетом истечения трех рабочих дней с момента представления исполнителем - истцом акта оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно по акту за май 2013 года - с 27.06.2013 г., по акту за июнь 2013 года - с 23.07.2013 г.

Истец с контррасчетом ответчика не согласился, ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказываемых исполнителем услуг возникает у заказчика на 15 число каждого месяца, следующего за расчетным, в спорном периоде. Данная обязанность не является встречной по отношению к выставлению истцом счетов-фактур, актов оказанных услуг, направления фактического баланса приема-передачи электрической энергии, расчета объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, акта по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и ведомости объемов полезного отпуска.

Истец полагает, что объем оказываемых услуг по передаче электроэнегии и размер денежного обязательства по оплате услуг истца, возникающего у ОАО "ТЭК", ответчику известен на дату - 15 число каждого месяца или должен быть известен, поскольку обязанность по своевременной оплате до 15 числа и наличие информации об объемах, умноженных на тариф, находятся в зоне ответственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., условиями договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. и исходил из того, что при расчете периода начисления процентов необходимо учитывать даты предоставления истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) актов оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования условий договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г. (п. 7.2 и п. 7.8 договора) следует, что для установления просрочки платежа заказчика, и возникновения у исполнителя права на восстановление его нарушенных прав путем взыскания процентов, исполнителю необходимо, помимо учета временного условия (срок оплаты) доказать своевременность предъявления актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью, поскольку, при принятии позиции истца всякий смысл п. 7.2 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г, предусматривающего порядок направления и рассмотрения актов об оказании услуг, теряется.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств своевременного представления актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2013 года ответчику по первоначальному иску для исполнения последним обязательства по оплате.

Обязанность самостоятельно определять стоимость оказанных услуг для ответчика по первоначальному иску не установлена, о чём верно указал суд первой инстанции, в связи с чем ссылка ОАО "ТРК" на возможность ответчика самостоятельно сделать расчет и оплатить стоимость услуг, несостоятельна. В силу п. 3.3.5 договора N 272 (N 18.70.455.12) от 01.01.2012 г именно на исполнителе (ОАО "ТРК") лежит обязанность по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика относительно даты начала периода просрочки исполнения обязательства, а именно то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом истечения трех рабочих дней с момента представления исполнителем - ОАО "ТРК" актов оказания услуг по передаче электроэнергии, соответственно: по акту об оказании услуг за май 2013 года - с 27.06.2013 г., по акту об оказании услуг за июнь 2013 года - с 23.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 29 ноября 2013 года по делу N А67-4115/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2013 года по делу N А67-4115/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова