Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13669/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-33316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапко Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-33316/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Арапко Г.А. о расторжении договора N 112 от 20.06.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании 154976 рублей долга и 25879 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Шахты (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арапко Галине Анатольевне (далее - ответчик) о расторжении договора N 112 от 20.06.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании 154976 рублей долга и 25879 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 154976 рублей долга и 25879 рублей 50 копеек неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции не учел, что ввиду отсутствия в системе "Мой арбитр" информации о дате вынесенного судом первой инстанции судебного акта 15.11.2013 г. с согласия истца между предпринимателем и лицом, на которое переводился долг ответчика, был заключен договор о переводе долга.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Представить суду дополнительно документы о переводе долга на другое лицо не представлялось возможным в связи с истечением срока, установленного судом для предоставления документов дополнительно. Предприниматель был лишен возможности в срок, установленный судом (30 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2013 г.) представить договор о переводе долга.

Таким образом, частично спор между истцом и ответчиком урегулирован самостоятельно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания 154976 рублей долга и 25879 рублей 50 копеек неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Арапко Галины Анатольевны в пользу Администрации города Шахты 154976 рублей долга, 25879 рублей 50 копеек неустойки являются правильными.

Суд установил, что 20.06.2012 года между Администрацией г. Шахты, в лице заместителя главы Администрации по экономике А.Ю. Буянова и индивидуальным предпринимателем Г.А. Арапко заключен договор N 112 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности или на земельном участке, находящемся в муниципальной или государственной собственности на территории городского округа муниципального образования "Город Шахта", 3-стороннего стенда, с размером информационного поля 54 кв. м., по ул. Мояковского, район ж/д моста.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 5 лет: с 20.06.2012 года по 20.06.2017 года. Сумма оплаты по договору за один год составляет 159674 рубля (п. 3.1).

Согласно материалам дела, 29.05.2012 года ответчиком для участия в аукционе была внесена сумма задатка в размере 4698 рублей, указанная в п. 3.1 договора и зачисленная в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. и приложением N 1 договора N 112 от 20.06.2012 года, ответчик принял на себя обязательство вносить плату за право на установку, и эксплуатацию рекламной конструкции ежемесячно в течение пяти банковских дней по окончанию расчетного периода в соответствии с расчетом платы по договору.

Не использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может служить основанием для невнесения платы по договору (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Истец 09 октября 2012 года направил письмо в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить оказанные услуги обеспечены неустойкой в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.1). В случае несвоевременного освобождения ответчиком рекламного места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в сроки, согласно договору, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% годовой суммы оплаты по договору за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.2).

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанного и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию с индивидуального предпринимателя Арапко Галины Анатольевны в пользу Администрации города Шахты 154976 рублей долга, 25879 рублей 50 копеек неустойки.

Довод апелляционной жалобы о заключении 15.11.2013 г. с согласия истца между ответчиком и лицом, на которое переводится долг, договора о переводе долга не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данный договор не был заключен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а дополнительные документы в силу ст. 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров