Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10611/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-12702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тропикола-Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-10611/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 г. по делу N А45-12702/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

к ООО "Тропикола-Сибирь"

о взыскании 109 247,97 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тропикола-Сибирь" о взыскании 92 434,75 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 5 427,2 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2013 г.), с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 20.11.2013 г., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не мог представить истцу данные за предшествовавший год, поскольку использовал воду только 7 месяцев на дату подачи иска; представления ответчиком ежемесячно данных достаточно для определения истцом баланса водопотребления и водоотведения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 г. между МУП "КБУ" и ООО "Тропикола-Сибирь" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 93-ВК/ЮЛ-12, по условиями которого ответчик (абонент) осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а истец обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод (далее по тексту - договор).

В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года истец обеспечивал подачу питьевой воды и прием стоков от ответчика.

Ответчик оказанные услуги в части подачи питьевой воды оплатил в полном объеме, что истцом признается. При этом объем потребленной питьевой воды определен в соответствии с показаниями прибора учета.

При определении объема стоков в спорный период между сторонами возникли разногласия в части определения объемов принятых истцом стоков.

Ответчик получал в спорный период времени воду не только из централизованной системы истца, но и из собственной скважины, которая также оборудована прибором учета.

Порядок определения сточных вод определен в п. 4.2. договора N 93-ВК/ЮЛ-12 от 30.05.2012 г., из которого следует, что объем сточных вод принимается равным объему водопотребления.

Истец выставил ответчику к оплате объём стоков с учетом объемов водопотребления из скважины.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг водоотведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что метод расчета объема сточных вод, предусмотренных абз. 2 п. 56 Правил N 167, не может быть применен, поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению истцу данных, достаточных для определения объема фактического сброса по балансу водопотребления и водоотведения за календарный год, предшествующий началу искового периода, ответчиком в суд не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С учетом периода предоставления услуг водоотведения к отношениям сторон подлежат применению положения действовавших на тот момент Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г., N 167.

Согласно п. 33-35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в спорный период приборы учета для определения объема сброса сточных вод у ответчика отсутствовали.

Существо спора, как верно указал суд первой инстанции, сводится к определению порядка расчета объема принятых сточных вод. Истец в обоснование своих требований указал, что подлежит применению абз. 1 п. 56 Правил N 167, а ответчик, возражая на иск, полагает, что применению подлежит абз. 2 п. 56 Правил N 167.

Согласно п. 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Ответчик осуществляет деятельность по изготовлению бутилированной воды с дальнейшей реализацией продукции потребителям, то есть использовал воду в составе готовой продукции. Следовательно, в данном случае подлежит применению абз. 2 п. 56 Правил N 167 при условии предоставления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (истцу) необходимых для расчета данных.

"Водопотребление" - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд (п. 1 Правил N 167).

"Водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (п. 1 Правил N 167).

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (п. 1 Правил N 167).

Исходя из данного определения, п. 56 Правил N 167, суд первой инстанции верно указал, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению данных об объеме фактического потребления и отведения вод за календарный год, предшествующий дате, с которой предполагается применение балансового метода расчета.

Ответчик, возражая на иск, указал, что ежемесячно предоставляло истцу данные об объемах фактического водопотребления и водоотведения, достаточные для определения баланса.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такой порядок установления баланса ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению данных, достаточных для определения объема фактического сброса по балансу водопотребления и водоотведения за календарный год, предшествующий началу искового периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Тропикола-Сибирь" сумм без учета уточнения истцом размера своих исковых требований, апелляционным отклоняется исходя из определения от 20.11.2013 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу N А45-12702/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года по делу N А45-12702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова