Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-4093/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А20-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 по делу N А20-4215/2013 (судья С.В. Кустова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494 к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс", г. Прохладный, ОГРН 1020701190729, ИНН 0709002334,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жарикова А.М. (доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс": Каганович Д.А. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта. Заявление обосновано тем, что общество осуществляло лицензируемую деятельность, промышленное производство и оборот алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

Решением суда от 06.11.2013 года в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Этим же решением суд изъял из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N 07-13/590-3, находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" по адресу: КБР, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5.

Суд так же предписал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" технологическое оборудование, арестованное на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N 07-13/590-3.

Решение мотивированно тем, что пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в изътии из незаконного оборота производственного оборудования мотивирован тем, что в технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, из оборота не изъято, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в 2013 году общество обратилось с заявлением в Росалкогольрегулирование для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, арестованное технологическое оборудование в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату обществу.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 года по делу N А20-4215/2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изъять из незаконного оборота основное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта и арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 года N 07-13/590-3.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 года по делу N А20-4215/2013, следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2013 в ходе проведения сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и управления мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, был проведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1020701190729, расположенному по адресу: КБР, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2013 N 07-13/590-1. Одновременно составило протокол ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N 07-13/590-3 о наложении ареста на прозрачную жидкость в емкостях с характерным запахом этилового спирта в количестве 18 622 тыс. дал. и технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, и протокол взятия проб и образцов от 10.07.2013 N 07-13/590-2, согласно которому из брагоректификационного и спиртоприемного отделений отобраны образцы прозрачной жидкости для проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2013 N 07-13/590 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 12.07.2013 N 07-13/590-4 назначило экспертизу по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2013 N 1259 представленная на экспертизу жидкость в шести бутылках являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 95,78%об., 95,6%об., 95,65%об., 95,52%об., 95,65%об., 95,32%об. Жидкости в двух бутылках являются спиртом этиловым ректификованным, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51653-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия". Жидкости в двух бутылках, изъятых N 31, 3 в спиртохранилище являются водой.

05.09.2013 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 07-13/590-7, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" 10.07.2013 общество осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.17 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 N 07-13/590-7 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления указал.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежит как производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

На момент проведения проверки общества, а также на момент рассмотрения настоящего дела соответствующая лицензия обществом не получена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежит производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела доказано, что общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо лицензий на осуществление лицензируемой деятельности общество не имеет, общество обращалось Росалкогольрегулирование с заявлениями от 18.02.2013, от 09.04.2013 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Письмами от 27.02.2013 N 01-01-07/180-ЕМ, от 06.05.2013 N 9155/01-01, от 18.03.2013 N 5327/01-01 Росалкогольрегулирование сообщало обществу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии до устранения замечаний и представления нового заявления, последнее заявление общества о выдаче лицензии датировано 11.10.2013.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра управлением было установлено, что на территории общества расположено здание производственного корпуса спиртзавода, включающее брагоректификационное, бродильное, дрожжевое отделения, лабораторию, помещение переработки вспомогательного материала (зерна), здание спиртохранилища, котельная, склад сырья. В складе для хранения сырья имеется остаток зерна кукурузы, приблизительно 2000 кв.м., бухгалтерские документы на которую обществом не представлены. В дрожже-бродильном отделении в четырех из пяти имеющихся дрожжанках объемом по 5 куб. м. имеется дрожжевая масса, осуществляется процесс брожения дрожжей, в 15 из имеющихся 16 бродильных чанов объемом по 75 куб.м. идет процесс брожения разваренной, осахаренной массы, а также в аппарате гидродинамической обработки объемом 75 куб.м. происходит процесс разваривания зерновой массы, а в осахаривателе -процесс осахаривания разваренной массы. Для контроля за температурными режимами установлены датчики контроля температуры и манометры, которые показывали рабочие технологические параметры процессов брожения, разваривания и осахаривания зерновой массы. Оборудование стационарно обвязано трубопроводами, подключенными к насосам. Сброженная масса (бражка) через передаточный чан насосами подается в отделение брагоректификации на бражную колонну. На момент осмотра все оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру), осуществлялся процесс брагоректификации, на все рабочие колонны осуществлялась подача пара, все оборудование находилось в разогретом состоянии. Эпруветка (смотровой фонарь), установленный на трубопроводе отбора спирта с ректификационных колонн, находился со спиртом. На площадке, в закрытом помещении снаружи отделения брагоректификации расположены две емкости объемом по 1 800 далл., в которых на момент осмотра находится прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом в количестве 400 дал по 200 дал. в каждой. В спиртохранилище установлены восемь емкостей, в пяти из которых на момент осмотра имеются остатки прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, уровень которой был замерен рулеткой с лотом и составил в емкостях N N 1 - 3 по 5,7 м. в каждой, в емкости N 4 - 4,25 м., в емкости N 5 -0,62 м., а объем, рассчитанный по геометрической формуле, соответственно в емкостях N N 1 - 3 по 40,27 куб. м. в каждой, в емкости N 4 - 30,03 куб.м., в емкости N 5 - 4,38 куб.м. В спиртоприемном отделении в емкости N 173 объемом 2450дал. и в емкости N 167 объемом 2400 дал. имеется остаток жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 2700 дал., соответственно 350 дал. и 2400 дал.

Промышленное производство и оборот спирта этилового ректификованного и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от 10.07.2013 N 07-13/590-1, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 05.09.201 3 N 07-13/590-7, объяснениями генерального директора общества Кунижева Т.М. от 10.07.2013, который подтвердил факт производства спиртосодержащей продукции в обществе с 05.07.2013 в количестве примерно 117 000 литров и хранения этилового спирта в емкостях в складе готовой продукции, пояснив, что производство осуществлялось с целью использования имеющейся кукурузы, которая могла испортиться и с целью проверки оборудования, принадлежащего обществу, которое неоднократно с декабря 2009 года обращалось с заявлениями о выдаче лицензии, но до настоящего времени лицензия не получена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-0.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, процессуальных нарушений не установлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы общества судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Доводы общества о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 10.09.2013 в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дело по факту производства обществом этилового спирта без лицензии, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, генерального директора общества, по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности общества, а в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено управлением 10.07.2013 (протокол осмотра от N 07-13/590-1, объяснения законного представителя общества от 10.07.2013).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу ареста от 10.07.2013 N 07-13/590-3 управлением арестована спиртосодержащая продукция и технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 утверждено "Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Поскольку арестованная спиртосодержащая продукция и этиловый спирт произведены обществом без лицензии, лицензия на ее производство и оборот у общества отсутствует, то указанная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота для дальнейшего направления на переработку, а при невозможности переработки - на уничтожение.

Установленный законом трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, на день рассмотрения дела судом истек. Указанный срок истек 06.11.2013года, при этом судом заявление Управления принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначены с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производило алкогольную продукцию.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии алкогольной продукции и передаче ее Росимуществу. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, суд неправильно определил судьбу оборудования, на котором производилась алкогольная продукция.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, из оборота не изъято, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то соответственно арестованное технологическое оборудование в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату обществу.

Отказывая в изъятии оборудования, суд ошибочно исходил из того, что общество обращалось Росалкогольрегулирование с заявлениями от 18.02.2013, от 09.04.2013 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Письмами от 27.02.2013 N 01-01-07/180-ЕМ, от 06.05.2013 N 9155/01-01, от 18.03.2013 N 5327/01-01 Росалкогольрегулирование сообщало обществу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии до устранения замечаний и представления нового заявления, последнее заявление общества о выдаче лицензии датировано 11.10.2013.

При этом суд первой инстанции не учел, что технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста от 10.07.2013 года N 07-13/590-3 использовалось Обществом для незаконного производства этилового спирта, поскольку не были устранены замечания указанные в Письмах Росалкогольрегулирование от 27.02.2013 N 01-01-07/180-ЕМ, от 06.05.2013 N 9155/01-01, от 18.03.2013 N 5327/01-01. В суды общество не представило доказательств устранения указанных замечаний. То есть оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения.

Обществом не оспаривается тот факт, что технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта принадлежит ООО "Фарма-Люкс".

Оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственное оборудование принадлежит обществу и использовалось им для производства нелегальной алкогольной продукции подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 года по делу N А20-4215/2013 в части изъятия технологического оборудования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 по делу N А20-4215/2013 отменить в части возврата ООО "Фарма-Люкс" технологического оборудования, арестованного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N07-13/590-3.

Оборудование арестованное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 10.07.2013 N 07-13/590-3 изъять у ООО "Фарма-Люкс" и направить на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 по делу N А20-4215/2013 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова