Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-163/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А16-1353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "Дальтехэнерго": Балина И.А. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на определение от 18 декабря 2013 года

по делу N А16-1353/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлениям открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельэлектро"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 09.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельэлектро" ОГРН 1027900509449 (далее - ООО "Сельэлектро", должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 07.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Сельэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич. Решением арбитражного суда от 04.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

05.09.2013 в арбитражный суд поступило и определением от 02.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника возникшей из договора субподряда задолженности в размере 329 438 руб.

Определением от 18.12.2013 заявление ОАО "Дальтехэнерго" оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Дальтехэнерго" просит определение от 18.12.2013 отменить и направить на новое рассмотрение заявление о включении требований кредитора в реестр. Со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2013 N ВАС-3387/13 и от 07.11.2011 N ВАС-13969/11 полагает, что сам по себе факт необеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание и незаявление им ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, если имеются доказательства о том, что заявитель не утратил процессуальный интерес к поданному им заявлению. Считает, что суд не учел наличие в деле доказательств, подтверждающих, что кредитор не утратил такой интерес к своему заявлению и занимал активную процессуальную позицию, настаивая на удовлетворении заявленного требования, а именно: устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения; во исполнение определения об отложении судебного заседания направил приложенные к заявлению документы в адрес арбитражного управляющего и представил доказательства такого направления в арбитражный суд; подготовил и направил в арбитражный суд возражения на отзыв конкурсного управляющего и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальтехэнерго" привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; в рамках ответов на вопросы суда подтвердил, что повторно с заявлением о включении требования в реестр в суд первой инстанции не обращался. От иных лиц, участвующих в обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 18.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанное правило применяется и при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Применение вышеприведенного нормы, как следует из ее смыслового содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае оснований для вывода о том, что кредитор, подав заявление о включении задолженности в реестр, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется.

Так, кредитор с момента обращения с заявлением исполнял все предписания арбитражного суда, изложенные в определениях от 05.09.2013 (об оставлении заявления без движения), от 17.10.2013 (об отложении судебного заседания). Кроме того, кредитор представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Сельэлектро" (поступил в суд 12.12.2013), где настаивал на включении в реестр первоначально означенной в заявлении суммы долга.

Арбитражный суд первой инстанции в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний не обязывал кредитора обеспечить явку своего представителя и не указывал на необходимость представления каких-либо пояснений или документов (в том числе подлинников) в обоснование заявленных требований.

Следует также учесть территориальную удаленность кредитора от места проведения судебных заседаний, назначенных по его заявлению (г.Владивосток и г.Биробиджан соответственно).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2013, по результатам которого заявление кредитора оставлено без рассмотрения, представитель конкурсного управляющего не присутствовал. Между тем конкурсный управляющий, заявив возражения против требования кредитора, становится непосредственным участником обособленного спора, а значит, он вправе настаивать на рассмотрении требования по существу и возражать против оставления заявления кредитора без рассмотрения (п.13 и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Соответствующая возможность как последствие неявки представителя кредитора судом при отложении судебных заседаний не разъяснялась и конкурсный управляющий, заявляя о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по этому вопросу не выразил.

С учетом установленного в данном конкретном случае не имелось оснований считать кредитора лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение от 18.12.2013 следует отменить с направлением вопроса по проверке требований кредитора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2013 года по делу N А16-1353/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь