Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1024/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-77691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013года по делу N А40-77691/2013, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску Закрытого акционерного общества "Энергопром Менеджмент" (ОГРН 1037731018082, ИНН7731274602) к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143)

о взыскании 16 475 463,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харисова С.Б.- по доверенности от 27.05.2013 г. N 229ЭПМ-5/2013

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Энергопром Менеджмент" с иском к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар с размере 5 654 945,75 руб., 10 820 517,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора по оплате полученного товара, наличием оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был снизить размер взыскивемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложеннубю в отзыве на апелляционную жалобу.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2012 года между ЗАО "Энергопром Менеджмент" (Продавец) и ОАО Комбинат Южуралникель" (Покупатель) заключен договор N 195ЭМ-5-2012. Согласно п.1.1 договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производства ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", указанную в приложениях к договору.

Условия поставки - при поставке ж\д транспортом - ж\д Никель Южно-Уральской ж.д.; при поставке автотранспортом - склад грузополучателя. (п.2.1 договора)

Датой поставки товара считается: дата штемпеля станции назначения в ж.д. накладной при поставке ж.д. транспортом; или дата проставления подписи покупателя/грузополучателя в товаро-транспортной накладной при поставке автотранспортом. (п.2.3 договора)

Оплата товара производится Покупателем спустя 40 дней с даты поставки Товара. (п.4.1 договора)

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, предполагаемого к поставке.

Согласно п.6.2 договора (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) если Покупатель нарушил срок оплаты товара, Продавец вправе начислить и предъявить Покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение двух первых недель, а затем - в размере 0,5% в день в течение последующих недель.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 121220 от 22.06.2012 на сумму 1986925,45 руб., транспортной накладной N 121220 от 22.06.2012, товарной накладной N 121321 от 16.07.2012 на сумму 3668020,3 руб., квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами, транспортной железнодорожной накладной N АМ 789370.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, образовалась задолженность по оплате в сумме 5654945,75 руб., что явилось основанием обращения ЗАО "Энергопром Менеджмент" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ и условиями договора, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 5 654 945,75 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 10 820 517,59 руб. за общий период с 01.08.2012 по 19.09.2013 и с 01.09.2012 по 19.09.2013 года соответственно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представлял отзывов и не заявлял о несоразмерности неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возможность снижения неустойки обусловлена выводом суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательства которой подлежат представлению стороной, заявившей о несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не являлся в суд первой инстанции, не направлял отзыва и не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013года по делу N А40-77691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) в доход Федерального бюджета 2 000 ( две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова