Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-12447/13

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-20852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А12-20852/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 3448028357, ОГРН 1023404356546), о взыскании задолженности по договору в размере 1993998 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Городской водоканал г.Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сталь") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 13 апреля 2011 года N 008900 за июль, август 2013 года в размере 1993998 рублей 99 копеек, из которых: 1465637 рублей 43 копейки - основной долг, 528361 рубль 56 копеек - договорная неустойка и 32 рубля 35 копеек - судебные издержки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО "Сталь" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2012 года, между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск воды и приём сточных вод N 008900 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.2.2, которого, ответчик обязуется обеспечивать учёт получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что учёт количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счётчиков, приобретаемых ответчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений в случае отсутствия средств измерений.

В силу пункта 4.5 договора, оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в четыре периода платежа:

- до 8 числа расчётного месяца - 25 % договорного объёма;

- до 15 числа расчётного месяца - 50 % договорного объёма;

- до 22 числа расчётного месяца - 75 % договорного объёма;

- до 29 числа расчётного месяца - 100 % договорного объёма.

На основании пункта 6.2 договора, при неоплате ответчиком потреблённых услуг в сроки, определенные пунктом 4.5, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую непрерывно с нарастающим итогом.

В соответствии с приложением N 1 договора и актом раздела границ, диаметр водопроводного ввода объекта по улице Бахтурова, 1Г города Волгограда составляет 150 мм.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику питьевой воды и оказал услуги водоотведения в спорный период на сумму 1465637 рублей 43 копейки, стоимость которых последним не была оплачена, что явилось основанием для обращения МУП "Городской водоканал г.Волгограда" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт оснащения ответчиком объекта по адресу: город Волгоград, улица Бахтурова, 1Г, приборами учёта холодной воды и их ввода в эксплуатации после заявленного искового периода - 30 октября 2012 года, согласившись с расчётом задолженности истца, произведённого им исходя из объёма водоотведения равного объёму водопотребления, по пропускной способности водопроводного ввода указанного объекта, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 528361 рубля 56 копеек.

ООО "Сталь", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свои контрасчёты сумм задолженности и неустойки в материалы дела не представило, равно, как не представило доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неизвещение его о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного разбирательства по нему.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 21 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04 сентября 2013 года в 11 часов 10 минут, была направлена ответчику 22 августа 2013 года по адресу: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 1г, что подтверждается простым письмом с уведомлением N 400005 65 57551 5 (лист дела 3 тома 1).

Также, копия определения от 04 сентября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут, была направлена ответчику 05 сентября 2013 года по тому же адресу, что также подтверждается простым письмом с уведомлением N 400005 65 80460 8 (лист дела 35 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2013 года вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО "Сталь" (лист дела 30 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, копии определений от 26 сентября 2013 года об отложении судебного разбирательства на 14 октября 2013 года в 11 часов 10 минут и от 14 октября 2013 года - на 30 октября 2013 года в 10 часов 00 минут, были получены представителем ООО "Сталь" Вавиловой - 07 октября 2013 года и 17 октября 2013 года, соответственно (листы дела 44, 51 тома 1).

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о неправомерности расчёта задолженности истца, исходя из объёма водоотведения равного объёму водопотребления, по пропускной способности водопроводного ввода объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 1Г, в виду оснащения данного объекта приборами учёта и их ввода в эксплуатацию до заявленного искового периода - 01 января 2011 года, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела в силу следующего.

При рассмотрении жалобы ООО "Сталь", определением от 03 февраля 2014 года апелляционный суд обязал заявителя представить в подтверждение своих доводов доказательства оснащения объекта по адресу: город Волгоград, улица Бахтурова 1г, приборами учёта холодной воды и ввода установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Вместе с тем, данные требования апелляционного суда не были исполнены, ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, указывая на оснащение приборами учёта в спорный период вышеназванного объекта водоснабжения, не представил в материалы дела доказательств, принятия каких-либо мер по обращению к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" для их опломбировки и вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно рассчитан объём водопотребления и водоотведения по пропускной способности устройств присоединения в соответствии с положениями Правил N 167.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности расчёта задолженности, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-20852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин