Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1626/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-136992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-136992/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ЗАО"СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027728006613)

о взыскании 371.228 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н по доверенности от 07.03.2012;

от ответчика: Манов В.В. по доверенности N 02/ю от 14.02.14, Ким А.В. протокол N 1/2/2013 от 01.02.2013,

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" задолженности по Договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 3.16832 от 01.04.2005 г. за период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г. в размере 352.949 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.279 руб. 60 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между Открытым акционерным общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЗАО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 3.16832, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Стороны согласовали (п. 5.1 договора), что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета, в соответствие с пунктами 3.1-3.3 договора энергоснабжения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора энергоснабжения истцом в адрес ответчика в период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. поставлена тепловая энергия, однако выставленные истцом счета ответчиком не оплачены и у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 352.949 руб. 04 коп.

В исполнение условий договора ответчик Гарантийным письмом от 31.05.2013 г. гарантировал погашение образовавшейся задолженности поэтапно, в срок не позднее 30 сентября 2013 года.

Претензия истца от 22.08.2013 г. N ОС-4/ПР466-04 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 3.16832 от 01.04.2005 г. в размере 352.949 руб. 04 коп.

С учетом положение ст.ст. 330, 395 ГК РФ, Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых за общий период просрочки платежа с 21.01.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере 18.279 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. договор между сторонами прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально. Указанное обстоятельство не отражено и в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-23151/13, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-136992/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов