Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2058/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-138172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-138172/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1236), в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез - 1" (ОГРН 1057746225041, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.252 руб. 21 коп. Кроме этого истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования о взыскании процентов и частично о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер взысканных расходов не отвечает принципу разумности.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-1585/11-145-15 с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы задолженность в сумме 664.165 руб. 46 коп., из них: сумма долга в размере 616.709 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.455 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.307 руб. 72 коп.; с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы задолженность в сумме 4.440.025 руб. 42 коп. их них: сумму долга в размере 4.136.068 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303.956 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.213 руб. 23 коп.; с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.000 руб.; с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 87.000 руб.; ТСЖ "Долина Грез-1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 650 руб., уплаченная по платежному поручению N 166 от 07.12.2010.

При этом судом было установлено, что из Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 следует, что спорные машиноместа подлежат распределению в пользу Правительства Москвы.

Как видно из Протокола предварительного распределения нежилых помещений от 03.03.2009 пом. I площадью 218,3 кв.м., пом. IVц площадью 34,1 кв.м, пом. VIIц площадью 33,1 кв.м, пом. VIIIц площадью 31,5 кв.м, пом. III площадью 416,2 кв.м, пом. V площадью 111,9 кв.м подлежат распределению в пользу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", пом. II площадью 194 кв.м, пом. VII площадью 495,4 кв.м, пом. XII площадью 101,8 кв.м, пом. XIII площадью 107,3 кв.м, пом. I (2 этаж) площадью 615,1 кв.м подлежат распределению в пользу Правительства Москвы.

При этом согласно материалам дела нежилые помещения пом. IVц площадью 34,1 кв.м, пом. VIIц площадью 33,1 кв.м, пом. VIIIц площадью 31,5 кв.м были переданы ОАО Холдинговой компанией "Главмосстрой" гражданину Аушеву А.Т. по договору от 01.07.2008; пом. III площадью 416,2 кв.м передано гражданке Кудицкой Т.А. по акту от 31.08.2009; пом. V площадью 111,9 кв.м передано гражданке Вершининой А.В. по акту от 23.11.2009.

Поскольку судом установлено, что акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контакта не подписан, у сторон инвестиционного контракта образовалось право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорные машиноместа и часть нежилых помещений в период с октября 2008 по июль 2010 не было зарегистрировано, а расчет задолженности произведен истцом за спорный период за вычетом нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества как неосновательного обогащения с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 616.709 руб. 97 коп., с Правительства Москвы в размере 4.136.068 руб. 47 коп.

Учитывая наличие у ответчиков задолженности, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А40-1585/11-142-15 вступило в законную силу 18.01.2013, однако исполнено ответчиком 29.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 181.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 28.05.2013 в размере 135.252 руб. 21 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку уплаты денежных средств, установленную вступившим в законную силу решением суда, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 28.05.2013 в размере 135.252 руб. 21 коп. Расчет проверен, произведен правомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 07.03.2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.06.2013 N 3, акт об исполнении взаимных обязательств от 23.06.2013, платежное поручение от 25.06.2013 N 265.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несложным, а также учитывая обширную судебную практику по данной категории дел и принимая во внимание, что в рамках дела N А40-1585/11-142-15 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 13.000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб.

Истец решение в этой части не обжалует, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-138172/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекс РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов