Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46079/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-115966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-115966/13, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 7710928685, ОГРН 1127747241380) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 7733726205, ОГРН 1107746118809)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феногенов Н.Б. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Романов И.В. по доверенности от 01.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") о взыскании 1 845 056 руб. долга за поставленный товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382, 395, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "ТГС" (поставщик) в адрес ООО "Строительная компания" по товарным накладным N 87 от 05.02.2011 на сумму 33 554 руб., N 86 от 15.02.2011 на сумму 598 230 руб., N 71 от 25.02.2011 на сумму 25 732 руб., N139 от 25.03.2011 на сумму 194 602 руб. 40 коп., 165 от 05.04.2011 на сумму 134 874 руб., N198 от 10.04.2011 на сумму 4 640 руб., N 224 от 20.04.2011 на сумму 210 588 руб. 80 коп., N227 от 25.04.2011 на сумму 229 395 руб. 60 коп., N 237 от 30.04.2011 на сумму 273 140 руб.и актам N 85 от 15.02.2011 на сумму 63 600 руб., N 234 от 20.04.2011 на сумму 36 200 руб., N 235 от 30.04.2011 на сумму 40 500 руб. поставлен товар на общую сумму 1 845 056 руб.

Данные товарные накладные и акты содержат подписи и печати обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком указанного в них товара.

Полученный товар ООО "Строительная компания" не оплачен, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 845 056 руб., что заявителем по существу документально не опровергнуто.

По договору уступки права (требования) N 01/13 от 16.01.2013 между ООО "ТД "ТГС" и ООО "Бастион" последнему перешло право требования с ООО "Строительная организация" задолженности в указанной сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в заявленном истцом размере, исковые требования ООО "Бастион" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строительная компания" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины своевременного представления доказательств суду заявитель не обосновал, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.02.2014 в судебном заседании возвратил ООО "Строительная компания" приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д. 25-81 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 15.11.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-115966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова