Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1514/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-85685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.13г. по делу N А40-85685/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-542)

по иску ООО"ЭЛЬТОН" (ОГРН 1097746079749)

к Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании денежных средств в размере 7.300.455, 15 руб. и госпошлины в размере 59.502,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нетреба Ю.В. по доверенности от 06.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО"ЭЛЬТОН" с исковым заявлением к Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании денежных средств 7.300.455,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.13г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" задолженность в размере 7.300.455 руб. 15 коп., госпошлину в размере 59.502 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания денежных средств в размере 3.323.940 руб. 91 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен контракт N 1/13 от 29.12.12г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 1.

Срок действия контракта с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 13.930.860,76 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи -приемки от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 31 марта 2013 года, от 30 апреля 2013 года. Акт сдачи приемки N 1 от 30.04.13г. не подписан ответчиком, был им получен 08 мая 2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по данному акту в материалы дела ответчиком не представлено.

Неоплата выполненных истцом работ в размере 7.300.455,15 руб. послужила основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Основанием для не полной оплаты выполненных работ стало начисление заказчиком штрафа за ненадлежащее качество работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 7.19. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту с вычетом соответствующего размера

неустойки (штрафа, пеней). В этом случае, сумма неустойки (штрафа, пеней) перечисляются заказчиком в доход бюджета города Москвы.

Пунктом 4.8.5. контракта предусмотрено, что при наличии нарушений, недостатков и/или несоответствия выполненных за месяц работ требованиям нормативной документации и условиям настоящего контракта, государственным заказчиком в порядке, установленном приложением N 5 контракта, производится расчет суммы удержания и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Расчет суммы удержания оформляется в виде сводного акта по форме, установленной приложением N 5 к контракту, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Сводный акт составляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон и направляется подрядчику. Сводный акт является документом-основанием для удержания из стоимости работ, подлежащих оплате в текущем месяце, стоимости невыполненных работ или работ, качество которых не соответствует требованиям контракта и нормативной документации.

Таким образом, судом установлено, что государственным заказчиком при начислении истцу неустойки (удержания) не соблюден пункт 4.8.5. контракта, поскольку расчет суммы удержания в виде сводного акта по форме, с указанием процента удержания и фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом определялся размер ненадлежащим образом выполненных работ в процентном соотношении с общим объемом работ, и каким образом были начислены штрафы. Ответчиком данный расчет в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.300.455 руб. 15 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-85685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров