Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-803/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-24038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Якимовой С.С. (доверенность от 10.01.2014 N ГИСН-01-34/9),

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань - представителя Пегова С.Н. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24038/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Сызрань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Следовательно, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не имела право выдавать предписание Комитету.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань по результатам открытого аукциона в электронной форме с ООО "Вектор" (подрядчик по контракту) был заключен муниципальный контракт N 310 от 17.06.2013 года. В соответствии с условиями данного контракта подрядчик, при выполнении работ на объекте выполняет необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в течении всего срока действия контракта (п. 10.8 Контракта). Кроме того, согласно п. 10.16 контракта "подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.02.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань не осуществляет строительство самостоятельно, у Комитета отсутствуют необходимый для строительства штат работников.

В адрес подрядной организации - ООО "Вектор" неоднократно направлялись письма с требованием выполнить предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (исх. N 5555/окс от 21.08.2013 г.; исх. N 6222/окс от 13.09.2013 г.; 6417/окс от 23.09.2013 года)

Таким образом, Комитетом приняты все необходимые действия для исполнения предписания.

В суд апелляционной инстанции от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Сызрань в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в период с 01.08.2013 по 15.08.2013 по распоряжению от 22.07.2013 N 429-рп проведена плановая выездная проверка ответчика по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Юго-Западный район в створе улиц Ладожская - Невская (л.д. 11-13).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.08.2013 N 03-22/135 (л.д. 17-24).

15.08.2013 ответчику выдано предписание N 03-22/135-35 об устранении выявленных нарушений (л.д. 25-26).

Указанным предписанием на ответчика возложена обязанность

1. До 01.10.2013 привести в соответствие со стройгенпланом строительную площадку объекта капитального строительства: "Детский сад-ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрань" по вышеуказанному адресу, Основание: проектная документация шифр 648-ОС л.1.

2. До 01.10.2013 привести в соответствие со СНиП 3.03.01-87 таблица 11 п.2 перепад поверхности последнего ряда фундаментальных блоков. Основание: СНиП 3.03.01-87 таблица 11 п.2.

3.До 01.10.2013 привести в соответствие с проектом, прошедшим экспертизу, решение по устройству металлического каркаса железобетонного пояса фундаментов. Основание: проектная документация шифр 648-КР.0; положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-2-0002-13 от 09.01.2013. О выполнении настоящего Предписания уведомить до 01.10.2013 письменно Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области по адресу: г. Сызрань, ул. Фрунзе, 19, офис 13".

Неисполнение ответчиком предписания послужило основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки объекта 15.08.2013 (Акт проверки N 03-22/135 от 15.08.2013) инспекцией было установлено: 1) В нарушение стройгенплана проектной документации шифр 648-ОС л.1 въезд на строительную площадку не оборудован воротами. 2) В нарушение стройгенплана строительная площадка не огорожена в полном объеме. 3) В нарушение стройгенплана не установлены мачты электроосвещения на 2 прожектора. 4) В нарушение стройгенплана не установлены инвентарные здания в количестве семи штук. 5) Временный туалет установлен на месте, не предусмотренном стройгенпланом. 6) В нарушение стройгенплана не установлены пожарные щиты. 7) В нарушение стройгенплана отсутствуют предупредительные надписи, указатели проездов.

Законный представитель Комитета на проверку не явился. Акт проверки и Предписание были направлены Комитету заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения и получены представителем Заинтересованного лица 18.03.2013 (уведомление о вручении N 44601355004930).

В установленный срок Комитет не уведомил письменно инспекцию о выполнении предписания.

На основании распоряжения 09.10.2013 в 9.30 от 27.09.2013 N 703-рп руководителя инспекции была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Предписания N 03-22/135-35 от 15.08.2013.

О месте и времени проведения проверки Комитет был надлежащим образом извещен Уведомлением от 01.10.2013 N 232, а также телефонограммой от 08.10.2013.

Распоряжение и уведомление получены Комитетом 02.10.2013 (оттиск штампа Комитета). Телефонограмма получена секретарем Комитета Любченко 08.10,2013 в 15.10.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 09.10.2013 выявлено, что требование Предписания инспекции в установленный срок Комитетом не выполнены: 1) Въезды на строительную площадку не оборудованы воротами. Основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОС л.1. 2) Строительная площадка не огорожена в полном объеме. Основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОС л.1. 3) Отсутствуют предупредительные надписи, указатели проездов. Основание: стройгенплан проектная документация шифр 648-ОС л.1.

Данная проверка была осуществлена в отсутствие законного представителя Комитета, но в присутствии главного специалиста Комитета Крюченковой Любови Анатольевны.

В отсутствие законного представителя Комитета, должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 09.10.2013 N 03-22/209.

Акт проверки с приложенными фотоматериалами направлен ответчику заказной почтовой корреспонденцией и получен представителем ответчика 11.10.2013 (уведомление о вручении N 44601364006109).

В присутствии законного представителя Комитета Зайцевой Л.Н. 17.10.2013 (доверенность от 11.10.2013), должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания от 15.08.2013 N 03-22/135-35. Уведомление о составлении протокола от 10.10.2013 исх.N ГИСН-01-34/2009 направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией по его месту нахождения и получено представителем ответчика 15.10.2013 (уведомление о вручении N 44502058092326).

Согласно протоколу от 17.10.2013 административный орган квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю Комитета, а также направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией (уведомление о вручении N 44601364007304).

Строительный генеральный план (стройгенплан) входит в состав проекта организации строительства (подп. б п. 2 приложения 2 "СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (ред. от 06.02.1995).

В соответствии со СНиП 3.01.01-85, при организации строительного производства должны предусматриваться своевременное строительство подъездных путей и причалов, создание складского хозяйства (п. 1.12); не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их (п. 3.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственной инспекции строительного надзора Самарской области). Ответственность юридических лиц за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в действиях Комитета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе административного производства заявитель действовал законно с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ назначено ответчику с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-24038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова