Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-10899/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А67-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Нуруллиной Н.И. по доверенности от 09.01.14.

от заинтересованного лица Катерлинг Э.В. по доверенности от 10.01.14.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 г. по делу N А67-6060/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения от 11.09.2013 г. N 5273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 г. N 5273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2013 г. заявление ЗАО "ВИГК" принято к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.09.2013 г. N 5273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ( с учетом поступивших дополнений) просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

- непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, его кредиторов и потребителей услуг ЗАО "ВИГК", поскольку это может привести к безакцептному списанию денежных средств со счетов организации, а также к тому, что Общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в нормальном режиме, не будет иметь возможности надлежаще исполнять свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг, обязательства перед поставщиками энергоресурсов;

- суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отсутствии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, а также о нарушении баланса частных и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным решения от 11.09.2013 г. N 5273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В заявленном ходатайстве Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления его действия. В обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер ЗАО "ВИГК" в своем ходатайстве указало на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, его кредиторов и потребителей услуг ЗАО "ВИГК", поскольку это может привести к безакцептному списанию денежных средств со счетов организации, а также к тому, что Общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность в нормальном режиме, не будет иметь возможности надлежаще исполнять свои обязательства перед потребителями коммунальных услуг, обязательства перед поставщиками энергоресурсов.

Вместе с тем, оспариваемое ЗАО "ВИГК" в рамках настоящего дела решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 11.09.2013 г. N 5273 о приостановлении операций по счетам не предусматривает взыскания денежных средств со счетов заявителя, а лишь приостанавливает расходные операции на определенную сумму. В связи с этим, доводы ЗАО "ВИГК" о возможности списания денежных средств по оспариваемому решению суд правомерно посчитал необоснованными. Как правильно указал суд, выставление налоговым органом инкассовых поручений не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и может быть оспорено путем подачи самостоятельного заявления.

Из представленных заявителем документов следует, что по состоянию на 08.10.2013 г. ЗАО "ВИГК" имеет расчетные счета в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "МТС-банк", филиале ОАО "Альфа-банк".

В то же время, по оспариваемому ЗАО "ВИГК" решению от 11.09.2013 г. N 5273 приостановлены расходные операции только в филиале г. Новосибирска ОАО "Уралсиб" по расчетному счету N 40702810632080003002. Согласно справке операционного офиса "Томский" филиала Новосибирский ОАО "Альфа-банк" от 08.10.2013 г. N 155.1-06.1/2705 остаток денежных средств по счету составлял 896 руб. 86 коп.

Доказательств невозможности использования в хозяйственной деятельности иных расчетных счетов, открытых в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "МТС-банк" заявителем арбитражному суду не представлено. Какого-либо обоснования необходимости использования расчетного счета N 40702810803150000584, открытого в филиале Новосибирский ОАО "Альфа-банк", с учетом остатка денежных средств в размере 896 руб. 86 коп. и наличия иных расчетных счетов, ЗАО "ВИГК" суду первой инстанции не представлено.

При этом, определением от 28.10.2013 г. по делу N А67-6062/2013 Арбитражным судом Томской области уже приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения N 5271 от 11.09.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что свидетельствует о возможности осуществления ЗАО "ВИГК" хозяйственной деятельности путем использования расчетного счета.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций в сумме 11 172 090 руб. 56 коп. по расчетному счету N 40702810632080003002, открытому в филиале г. Новосибирска ОАО "Уралсиб", может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме. Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Само по себе нахождение ЗАО "ВИГК" в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что приостановление операции по счету, открытому в филиале г. Новосибирска ОАО "Уралсиб", влечет для заявителя наступление значительного ущерба. Из существа оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам таких последствий также не следует, поскольку данное решение не влечет взыскания каких-либо денежных сумм.

Ссылки ЗАО "ВИГК" на то, что общество имеет обязательства перед работниками, а приостановление операций по счетам приведет к образованию задолженности по заработной плате перед ними, и, как следствие, к нарушению трудовых прав работников организации, отклонены арбитражным судом обоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования производится в третью очередь, то есть предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. С учетом указанных обстоятельств непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения о приостановлении операций по счетам не может затруднить или сделать невозможным выплату заработной платы работникам.

Следовательно, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ВИГК" не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Томскому району Томской области о приостановлении операций по счетам в банке приведет к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя и к фактической отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, что, в свою очередь, приведет к разрешению спора по существу до судебного разбирательства по заявлению ЗАО "ВИГК" о признании недействительным решения. Так, при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

На основании чего, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 г. по делу N А67-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина