Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22140/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-30395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца- директора Целого Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-30395/2013,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (ОГРН 1052306458159/ ИНН 2311082063)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Химпродукт" (далее - ООО "Кубань-Химпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Мехколонна N 62", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3648716 руб., неустойки в размере 116758 руб. за период с 09.08.2013 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Мехколонна N 62" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доверенности лиц, принимавших товар, письменные заявки от ОАО "Мехколонна N 62". Приложения N 18,21,22 от 22.07.2013 подписаны не были, таким образом, факт поставки товара на сумму 329958 руб. документально не подтвержден. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку в договоре от 15.03.2012 отсутствует указание на наименование товара, количества поставляемого товара и цены. ОАО "Мехколонна N 62" не имеет возможности произвести оплату в силу того, что документация в полном объеме со стороны поставщика отсутствует.

В отзыве ООО "Кубань-Химпродукт" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что факт поставки товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика начальником АБЗ и удостоверенными печатью ответчика. Полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Мехколонна N 62", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Кубань-Химпродукт" (поставщик) и ОАО "Мехколонна N 62" (покупатель) заключен договор N 1205, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложении на соответствующую поставку к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию по цене и на условиях, предусмотренных приложением на соответствующую поставку.

В соответствии с п. 2.1. поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя.

Согласно п. 4.1. договора, цена и порядок расчетов за продукцию оговариваются для каждой партии продукции отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора N 1205 от 15.03.2012 за период с 16.07.2013 по 01.08.2013 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 4140596 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.07.2013 N 641, от 18.07.2013 N 652, от 22.07.2013 N 663, от 22.07.2013 N 664, от 31.07.2013 N 709, от 31.07.2013 N 712, от 01.08.2013 N 718, а также счетами-фактурами от 16.07.2013 N 641, от 18.07.2013 N 652, от 22.07.2013 N 663, от 22.07.2013 N 664, от 31.07.2013 N 709, от 31.07.2013 N 712, от 01.08.2013 N 718, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору N 1205 от 15.03.2012, противоречат материалам дела.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3648716 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3648716 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Мехколонна N 62" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании приложений к договору N 1205 от 15.03.2012 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116758 руб. за период с 09.08.2013 по 10.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приложениями к договору N 1205 от 15.03.2012 предусмотрено, что покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 09.08.2013 по 10.09.2013 в размере 116758 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, который может быть согласован сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора поставки.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлены доверенности лиц, принимавших товар от имени ОАО "Мехколонна N 62", при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик документально не оспорил тот факт, что начальник АБЗ, подписавший спорные накладные является работником ОАО "Мехколонна N 62". О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-30395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко