Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12189/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

А46-11229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12189/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11229/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления N 14-Ю-298с от 16.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, ООО "НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Управление ГСН Краснодарского края, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-298с от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11229/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения ООО "НПО "Мостовик" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что административный орган не уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручение уведомления представителю Общества по общей доверенности надлежащим уведомлением не является; на момент направления уведомления у Управления отсутствовал предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях повод для составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установлено в акте проверки N 12-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013; административный орган допустил неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно Обществом; оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.04.2013 N 14-979, Управлением проведена проверка объекта капитального строительства - "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения ООО "НПО "Мостовик" законодательства в области строительства (части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ), а именно:

"...С момента последней проверки (акт проверки от 27.03.2013 N 14-22А-Ю-87-ЕС) выполнены следующие работы:

- устройство дорожной одежды на улице N 5, улице Западная магистральная, улице Восточная магистральная, улице Широтная 2 участок, улице Широтная 4 участок, улице Широтная 5 участок...

Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, отсутствует, при этом работы по строительству объекта продолжены".

20.05.2013 Управление ГСН Краснодарского края направило в адрес генерального директора ООО "НПО "Мостовик" (г. Омск, ул. Мира, 5/5) уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания. На уведомлении имеется отметка о его получении представителем ООО "НПО "Мостовик" 20.05.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013, который в тот же день получен представителем ООО "НПО "Мостовик" Цыгановым А.В., действующим на основании доверенности N 720 от 31.08.2012.

21.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Ельчаниновым С.С., в присутствии представителя ООО "НПО "Мостовик" - Цыганова А.В., был составлен протокол N 14-222А-Ю-64-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2013 Управлением ГСН Краснодарского края вынесено определение N 14-Ю-298с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.07.2013 Управлением ГСН Краснодарского края в адрес ООО "НПО "Мостовик" (г. Омск, пр. Мира, 5/5) направлена телеграмма с уведомлением (N 69.14-6033/13-05), в которой представителю ООО "НПО "Мостовик" предлагалось прибыть в Управление на рассмотрение административных дел, в том числе дела N 14-Ю-298с.

Согласно отчету указанная телеграмма 13.07.2013 была вручена ООО "НПО "Мостовик" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5/5.

16.07.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 14-Ю-298с о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

04.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что "...С момента последней проверки (акт проверки от 27.03.2013 N 14-22А-Ю-87-ЕС) выполнены следующие работы: устройство дорожной одежды на улице N 5, улице Западная магистральная, улице Восточная магистральная, улице Широтная 2 участок, улице Широтная 4участок, улице Широтная 5 участок... Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, отсутствует, при этом работы по строительству объекта продолжены".

Поскольку у Общества соответствующего разрешения не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что Общество объективно не могло выполнить свою обязанность - получить необходимое разрешение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, последнее указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ООО "НПО "Мостовик" о времени месте составления протокола.

Между тем, материалами дела подтверждается, что от 05.03.2013 N 14-479 было направлено ООО "НПО "Мостовик" посредством факсимильной свези по телефону 381-2-69-66-86 (данный телефонный номер указан заявителем, в том числе на бланке рассматриваемого заявления), что подтверждается отчетом о переданных факсах.

Уведомление Управления ГСН Краснодарского края от 20.05.2013 N 69.14.1-128/13-05, адресованное генеральному директору общества, о вызове законного представителя юридического лица на 21.05.2013 на 15 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления протоколов об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания 21.05.2013 было вручено представителю ООО НПО "Мостовик" по доверенности Цыганову А.В., в полномочия которого входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени общества, представлять интересы общества в Гостройнадзоре".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, заявителю при изложенных выше обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, заявитель, как полагает суд, посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности. То, что такого рода извещение следует считать надлежащим, зафиксировано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А46-24816/2012, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.11.2012, содержащее выводы о незаконности извещения руководителя Общества через представителя по доверенности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим извещением информация о вызове законного представителя юридического лица на 21.05.2013 на 15 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления протоколов об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания, переданная ООО "НПО "Мостовик" через представителя общества по доверенности Цыганова А.В., обладающего правами на получение корреспонденции для ООО "НПО "Мостовик".

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушениях 21.05.2013 в отношении ООО "НПО "Мостовик" составлен протокол N 14-222А-Ю-64-ЕС об административном правонарушении в области строительства.

04.07.2013 административным органом вынесено определение N 14-Ю-298с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2013 на 10:45. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" извещено телеграммой от 05.07.2013 N 69.14-6033/13-05. Данная телеграмма получена ООО "НПО "Мостовик" 13.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Вместе с тем, уполномоченный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовал предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях повод для составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установлено в акте проверки N 12-222А-Ю-148-ЕС от 21.05.2013.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение признаков состава правонарушения, а факт проведения проверки и составление по её результатам акта проверки не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, в части необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество привлечено к ответственности за отсутствие разрешения на строительство на момент проведения проверки и фактического осуществления действий по строительству объекта капитального строительства. Указание в постановлении на производство работ по устройству дорожной одежды с момента предыдущей проверки, по мнению суда, не свидетельствует о фактической квалификации действий общества по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а служит лишь описанием факта производства строительных работ без разрешения на строительство в течение определенного периода времени и на момент проведения проверки.

Относительно того, что представленные административным органом фотоматериалы подтверждают только факт производства работ, но не выполнение данных работ ООО "НПО "Мостовик", апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные фотоматериалы рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными представленными административным органом материалами, и признаны отвечающими принципам достоверности и достаточности представляемых доказательств.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено смягчающих обстоятельств, которые не были рассмотрены административным органом при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков