Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-90/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-12177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности N 01/14 от 16.07.2013 года (сроком 1 год), Хайруллина Г.Л. по доверенности N 01/17 от 16.08.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (N 07АП-90/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А27-12177/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суховский", п. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области (ИНН 4205091648, ОГРН 1054205210608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области

о признании незаконным бездействие налогового органа, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суховский" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТД "Суховский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в не приостановлении (не отмене) решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.07.2013 года N 1219, N 1220, N 1221, N 1222 в момент получения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 об обеспечении заявления в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06.2013 года N 629; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязании налогового органа приостановить (отменить) действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.07.2013 года N 1219, N 1220, N 1221, N 1222 до момента отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 об обеспечении заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Суховский" требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что налоговым органом исполнено определение арбитражного суда от 08.07.2013 года путем направления в банк решений о приостановлении инкассовых поручений N 1-15 от 12.07.2013 года; поскольку арбитражным судом по делу N А27-9321/2013 приняты обеспечительные меры в соответствии со статьей 90 АПК РФ, у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ отсутствовали основания для принятия решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ТД "Суховский" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Суховский", по итогам которой принято решение от 15.03.2013 года N 8-в "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество, ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафы на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 11.06.2013 года N 629, Обществу предложено уплатить доначисленные решением по выездной налоговой проверке суммы налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 04.07.2013 года N 863 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Одновременно налоговым органом приняты решения от 04.07.2013 года N 1219, N 1220, N 1221, N 1222 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" в пределах сумм, указанных в решении от 04.07.2013 года N 863 (6 535 889 руб. 75 коп.).

Не согласившись с требованием от 11.06.2013 года N 629, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 ходатайство Общества удовлетворено, действие требования от 11.06.2013 года N 629 приостановлено.

Общество предоставило Инспекции копии определения Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 08.07.2013 года и исполнительного листа от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 о приостановлении действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06.2013 года N 629.

Полагая действия (бездействие) налогового органа по не приостановлению действия требования о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.06.2013 года N 629 на основании и во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ТД "Суховский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, Инспекция должна была принять все исчерпывающие меры в целях исполнения судебного акта, в том числе принять меры по уведомлению о необходимости исполнения определения суда банки.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данно1 статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Учитывая изложенное, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с часть. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года по делу N А27-9321/2013 по заявлению ООО "ТД Суховский" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции от 11.06.2013 года N 629 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер Инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса РФ, однако не сделала этого, а значит у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2012 года N 10765/12.

Доводы апеллянта о направлении в банк решений о приостановлении действия инкассовых поручений N 1-15 от 12.07.2013 года отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку данные действия Инспекции сами по себе не свидетельствуют об исполнении определения суда от 08.07.2013 года о принятии обеспечительных мер, поскольку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 1219, 1220, 1221, 1222 от 04.07.2013 года отменены не были и продолжали, при указанных выше обстоятельствах, нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; в судебном заседании представителями апеллянта доводов в указанной части не приведено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обязание арбитражным судом налогового органа устранить допущенные нарушения Общества путем отмены (отзыва) указанных выше решений повлечет невозможность взыскания с заявителя задолженности по налогам, пеню и штраф, является несостоятельной и противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-12177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.