Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47634/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-135286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-135286/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1267)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора МО (ОГРН 1035004463230, 140501, МО, г. Луховицы, ул. Пушкина, 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (115114, Москва, ул. Дербеневская, 5)

о признании незаконным действия, обязании принять постановление к исполнению,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гринько С.А., по дов. от 27.12.2013 N 48-04-20/23

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального казначейства по Московской области, выраженное в письме от 20.03.2013 года N 48-17-15/18-4170 о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года N 20/221/108 и об обязании отделения N18 по Луховицкому муниципальному району УФК по Московской области принять к исполнению постановление территориального отдела N20 Госадмтехнадзора Московской области от 20 сентября 2011 года N 20/221/108.

Решением суда от 27.11.2013 г. признаны незаконными действия УФК России по Московской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановления от 20.09.2011 N 20/221/108 о назначении административного наказания. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению постановление территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года N 20/221/108 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федерального казначейства по Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения судебного акта, а не исполнительного листа, при этом постановление по делу об административном правонарушении не является судебным актом, а также ссылается на то, что ответчик при поступлении к нему исполнительного листа лишен возможности установить наличие либо отсутствие у должника расчетных счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года N 20/221/108, привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что постановление от 20 сентября 2011 года N 20/221/108 вступило в законную силу, но административный штраф Администрацией городского поселения Луховицы не был уплачен, заявителем данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области для принудительного взыскания административного штрафа.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 14.02.2013 г. в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 20 сентября 2011 года N 20/221/108 было отказано (л.д. 9) и письмом от 15.02.2013 г. N1053788/13/20/50 начальник Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возвратил указанное постановление от 20 сентября 2011 года N 20/221/108 ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств федерального бюджета в течение трехмесячного срока (л.д. 13-14).

Письмом от 20.03.2013 года N N48-17-15/18-4170 УФК по Московской области возвратило заявителю постановление об административном взыскании от 20 сентября 2011 года N20/221/108 без исполнения, ссылаясь на ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и указав, что органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения судебного акта, а не исполнительного листа, а постановления могут направляться непосредственно должнику.

Довод ответчика о том, что органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения судебного акта, а не исполнительного листа, при этом постановление по делу об административном правонарушении не является судебным актом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечень исполнительных документов установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует, однако взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" указано, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке или постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановления административных органов о привлечении к административной ответственности относятся к исполнительным документам, подлежащим исполнению в бесспорном порядке, в том числе, органами Федерального казначейства, в случае если, у бюджетного учреждения отсутствуют счета в Банке России или иных кредитных учреждениях, следовательно, основания для возвращения документов, поступивших на исполнение, предусмотренные п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-135286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин