Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-689/14

г.Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-4498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой А.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-4498/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

от истца: ООО "ПромТехнология" - Беляев Сергей Андреевич (паспорт, доверенность от 02.09.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Допант" (далее - ООО "Допант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 157 909 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований, т.1, л.д.4-5; т.2, л.д.65).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 095 руб. 33 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо; л.д.116-119).

Определением суда от 02.12.2013 произведена процессуальная замена истца ООО "Допант" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (далее - ООО "ПромТехнология").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 063 372 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.82-91).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 775 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 735 руб. 91 коп. (т.2, л.д.82-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении суммы страхового возмещения судом необоснованно не было принято заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак У 180 НИ 174 с полуприцепом - цистерной ADR GRUP ADR-SB01, государственный регистрационный знак ВМ 7414 174, после получения транспортными средствами повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 213 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 0009-1/2011 от 12.05.2011 ООО "Торговый Дом РусМаш" продало, а ООО "Допант" приобрело в собственность полуприцеп-цистерну марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936PLSBB0208129 (т.1, л.д.21-24).

Передача продавцом покупателю транспортного средства произведена на основании акта N 1/129 от 23.06.2011 (т.1, оборот л.д.24).

09.11.2011 в 20 час. 40 мин. на автодороге Чебаркуль-В.Караси произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Freightliner Colambia с государственным регистрационным знаком У 180 НИ 174 с полуприцепом-цистерной ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174 под управлением водителя Головач Д.В., о чем составлена справка о ДТП от 09.11.2011 (.1, л.д.28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 (т.1, л.д.29), причиной ДТП явился неверный выбор водителем Головач Д.В. безопасной скорости движения, в результате чего автомобиль с полуприцепом совершил съезд в кювет и опрокинулся.

Транспортное средство было застраховано на основании договора N ГС97-ТС10/086086 от 28.06.2011 страхования транспортного средства - полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936PLSBB0208129 (т.1, л.д.18). Срок действия договора определен с 28.06.2011 по 27.06.2012.

Из согласованных сторонами страховых рисков страхователем заявлены, а страховщиком приняты следующие риски по КАСКО: "Повреждение ТС", "Хищение ТС". Страховая стоимость установлена в сумме 1 420 000 руб. Выгодоприобретателем назначено ОАО СБ РФ в лице Миасского ОСБ N 4910 (т.1, л.д.18).

Договор страхования N 0009-1/2011 от 12.05.2011 заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.19-20).

Сторонами договора установлен следующий вариант возмещения по риску "Повреждение ТС": ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Истцу при постановке транспортного средства на учет, органом ГИБДД выдано свидетельство серии 74 ТС N 157129 о регистрации полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936P1SBB0208129, с присвоением государственного регистрационного знака ВМ 7414 174 (т.1, л.д.25).

В результате ДТП автомобилю Freightliner Colambia с государственным регистрационным знаком У 180 НИ 174 и полуприцепу-цистерне ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 09.11.2011 (т.1, л.д.28).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ООО "Допант" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом составлен акт N 1945-12/11 от 05.12.2011 (т.1, л.д.37) с указанием перечня полученных транспортным средством механических повреждений, а также того, что транспортное средство ремонту не подлежит, на основании которого страховщику переданы документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.27).

На основании страхового акта N 1281-11 от 23.05.2012 (т.1, л.д.27, оборот) ЗАО "ГУТА-Страхование" на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 112 428 руб.

26.07.2012 ООО "Допант" повторно обратилось в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензией от 01.10.2012 (т.1, л.д.11-12) ООО "Допант" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием произвести перерасчет по выплате страхового возмещения с учетом данных отчета ООО "Эксперт" N 1050-07/12 от 28.08.2012 "Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174" (т.1, л.д.30-44), на основании которого стоимость ущерба составила 1 294 532 руб. 35 коп, стоимость годных остатков определена в сумме 125 467 руб. 65 коп.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 87731 от 24.03.2012, в соответствии с которым стоимость годных остатков полуприцепа составила 1 213 000 руб. (т.1, л.д.13-14), уведомил истца, что страховое возмещение в размере 112 428 руб. произведено в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, в результате наступления страхового случая, размера страховой выплаты и вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ЧЛСЭ) (т.2, л.д.47-54), установлено о технической невозможности проведения ремонта с полным восстановлением технических свойств полуприцепа до состояния "как было" ввиду значительности повреждений, а также невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при этом экспертом определена стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа-цистерны на дату совершения ДТП, что составляет 149 663 руб.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение ФБУ ЧЛСЭ N 1094/4-3/47 от 15.10.2013 (т.2, л.д.47-54), суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, учитывая что датой ввода полуприцепа-цистерны ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 414 174 в эксплуатацию является 28.06.2011, следовательно, на дату ДТП прицеп эксплуатировался менее одного года, соответственно, за период 28.06.2011 - 09.11.2011 его износ составил 94 536 руб. 99 коп. (1 420 000 руб. х 18% х 135 дн. / 365 дн.), что не оспорено сторонами.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, с учетом определенной судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства 149 663 руб., перечисленных истцом добровольно 112 428 руб., то есть в размере 1 063 372 руб. 01 коп. (1 420 000 руб. - 94 536 руб. 99 коп. - 149 663 руб. - 112 428 руб.).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., являются правильными, соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлена расписка на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.46), подтверждающая получение Беляевым С.А. от ООО "Допант" 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по представлению интересов данного общества по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении суммы страхового возмещения судом необоснованно не было принято заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак У180НИ174 с полуприцепом - цистерной ADR GRUP ADR-SB01, государственный регистрационный знак ВМ7414 174, после получения транспортными средствами повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 213 000 руб.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами оспаривается размер ущерба, определенного на основании отчета ООО "Эксперт" N 1050-07/12 от 28.08.2012 и экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 87731 от 24.03.2012, в соответствии с которыми при определении стоимости годных остатков у экспертов возникли противоречия, а вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено, с учетом мнения сторон, Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, в частности с учетом экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о подтверждении размера страхового возмещения в сумме 1 063 372 руб. 01 коп., которая правомерно взыскана с ответчика на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-4498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г.Плаксина