Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-42103/13

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-68954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года

по делу N А40-68954/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-633) в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, оф.800) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013 N 24-5-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 342 руб. 21 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Решением от 16.08.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 54 342 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены. При этом суд взыскал сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соответствующей сложности рассматриваемого спора.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено в полном объеме. Настаивает на том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер С 665 АМ 77, принадлежащему Гурбанову М.Х. и застрахованному ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 954 СМ 197, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0596931460.

Актом осмотра транспортного средства от 17.12.2012 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер С 665 АМ 77.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 61 486 руб. 62 коп.

Факт произведенной страховой выплаты подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 1386098, не оспаривается и не отрицается истцом.

Страхователь обратился к независимому эксперту для установления точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Величина причиненного ущерба в размере 104 828 руб. 83 коп. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 19-0213-П1-04 от 19.02.2013, составленным ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 920 руб. 91 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 17 907 руб. 92 коп.

01.03.2013 между Гурбановым М.Х. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор N 0103/13 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП произошедшего 15.12.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме не представлено.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер С 665 АМ 77 в размере 17 907 руб. 92 коп.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ названных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 61 486 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым платежным поручением N 13886098 от 09.01.2013 и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом данной выплаты в размере 43 342 руб. 21 коп. (104 828,83 - 61 486,62).

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 342, 21 руб.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представленные истцом отчеты об оценке соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должна составлять 5 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, решение суда в данной части также подлежит изменению, поскольку сумма подлежащей уплате государственной пошлины в расчете от цены иска составляет 2 170 руб., которые уплачены истцом платежным поручением от11.03.2013 N 161.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68954/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д.1/2, корп.1, офис 800; ИНН 7728667748) 43 342 (сорок три тысячи триста сорок два) руб. 21 коп. страхового возмещения, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 170 (две тысячи сто семьдесят) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Риэлти Групп" отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова