Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-480/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-141877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хитачи Пауэр Тулз Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013года по делу N А40-141877/2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, вынесенное судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО "Хитачи Пауэр Тулз Рус" (ОГРН 1097746486947)

к ответчикам: ООО "Лидер" (ОГРН 11061930049), Щербине Евгению Ивановичу

о солидарном взыскании основного долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитинский В.Е. - по доверенности от 23.09.2013 г.

от ответчиков:

от ООО "Лидер": не явился, извещен.

от Щербине Е.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер", Щербине Евгению Ивановичу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Лидер" и Щербины Е.И. основного долга в размере 18.196.939,60 руб., пени в сумме 1.819.693,96 руб.

02.12.2013 г. через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд: наложить арест на принадлежащее на праве собственности Щербине Е.И. недвижимое имущество в размере исковых требований на сумму 20.016.633,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013года по делу N А40-141877/2013 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хитачи Пауэр Тулз Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, заявленные обеспечительные меры соответчивуют предмету спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных обеспечительных мер истец указывал, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчиков, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество второго ответчика, которое может быть отчуждено третьим лицам, повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а доводы ответчика носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013года по делу N А40-141877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов