Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47093/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-143880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО"Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-143880/2013 судьи Кузнецовой С.А.(106-939)

по заявлению ЗАО"Жуковка*****" (ОГРН 1065032055770, 143005, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, 3Б)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Назаренко С.А. по дов. от 17.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковка*****" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 18.04.2013 N 1712 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не извещалось о датах, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него заключен договор подряда с ООО "Прогресс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы 21.01.2013 совместно с сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5. Данное здание является собственностью заявителя, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 77-АН N 672049.

В соответствии с информацией управы Можайского района г.Москвы Обществом в Управление Роспотребнадзора по г.Москве направлен проект реконструктивных работ по перепланировке вышеуказанного нежилого здания.

В ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Вьетнам Ынг Вйет Кыонг трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5 без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора от 27.03.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии с письмом почтового отделения связи, телеграмма N 471\21221 была принята 25.03.2013 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Вокзальная, д. 3 Б, 25.03.2013 г. в 10 час. 00 мин. извещение о вручении телеграммы вручено сотруднику Общества Янченко Г.А.

18.04.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 1712, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вынесено также в отсутствие представителя общества при надлежащих доказательствах его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается телеграммами.

Общество вызывалось для рассмотрения дела двумя телеграммами, одна из которых вручена секретарю общества Фоминой 11.04.2013 г., за другой общество не явилось, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положением ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.5 без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина, фототаблицей.

Представленный заявителем договор подряда от 17.10.2012 г., заключенный между ЗАО "Жуковка*****" и ООО "Прогресс", а также деловая переписка с ООО "Прогресс" (письма от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02) не могут являться доказательством отсутствия вины общества во вмененном правонарушении, поскольку данные документы не подтверждают факт начала или выполнения работ ООО "Прогресс". Напротив, как следует из содержания писем от 10.12.2012 г. N П01 и 14.01.2013 г. N П02 ООО "Прогресс" не приступало к выполнению ни одного из пунктов договора. К материалам дела не приложен ни один документ, свидетельствующий о выполненных работах и своевременно произведенной оплате.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу в части требований о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием таких полномочий арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-143880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко