Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-690/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-48985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лакистрой-монолит "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-48985/13, принятое судьей Назаренков Д.Е. (шифр судьи 59-373)

по иску ЗАО "ПРИССКО" (ОГРН 1027700076425)

к ЗАО "Лакистрой-монолит" (ОГРН 1027700103947)

о взыскании 235 426,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленецкая Т.А. по доверенности от 07.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРИССКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" о взыскании задолженности в размере 201 391 руб. 24 коп., пени в размере 70 889 руб. 72 коп. за период с 15.10.12г. по 01.10.13г. по договору подряда от 19.01.2010 г. N ГД-350/СП-18/10-002-Р (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-48985/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным в виду отсутствия согласованных сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года между ЗАО "ПРИССКО" (Субподрядчик) и ЗАО "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N ГД-350/СП-18/10-002-Р, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, описанные в Договоре и приложениях к нему, Дополнительных соглашениях к Договору, а также дополнительные работы, если таковые появятся в ходе строительства, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 13/9 стр. 1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ЗАО "ПРИССКО" выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными сторонами ежемесячными Актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), последние из которых подписаны сторонами 10.10.2010 г. без замечаний.

В соответствии п. 14.8. Договора, надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору в Период гарантийной эксплуатации Объекта обеспечивается денежными средствами Гарантийного фонда (5% от сметной стоимости

выполненных Работ), которые будут возвращены Субподрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания Периода гарантийной эксплуатации смонтированных систем, который составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи каждой системы в эксплуатацию. Выплата Гарантийного фонда производится при условии предоставления Субподрядчиком счета на возврат неизрасходованных средств Гарантийного фонда.

Следовательно, установленный договором гарантийный период закончился 10 октября 2012 года.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик в соответствии п.14.8. Договора не возвратил истцу сумму неизрасходованных средств Гарантийного фонда в размере 201 391,24 руб.

Претензия об оплате задолженности (исх. 10.10.2012 г N 12/10-415 и "исх. 23.01.2013 г. N 13/01-14), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним внимания.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 17.7 Договора N ГД-350/СП-18/10-002-Р от 19.01.2010 г. "В случае задержки Генподрядчиком платежей по Договору более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы, перечисление которой задержано, за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора, на счет Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) Дней с даты получения счета".

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 70 889 руб. 72 коп. за период с 15.10.2012 г. по 01.10.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора судом отклоняется, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Лакистрой-монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-48985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лакистрой-монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова