Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-362/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-96Б/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества закрытого типа "Заволжское" - Толочковой Анны Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автарханова Магомеда Шамсутдиновича, п. Новозаволжский, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года, председательствующий судья Плетнева Н. М., судьи Полякова С. В., Зуева Л. В.,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2004 о признании акционерного

общества закрытого типа "Заволжское", р.п. Озинки, Саратовская область (ОГРН 1096413000188, ИНН 6423000450) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2004 решением Арбитражного суда Саратовской области акционерное общество закрытого типа "Заволжское" (далее - АОЗТ "Заволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом).

10.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Автарханов Магомед Шамсутдинович (далее - Автарханов М.Ш., заявитель) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2004, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго" о признании акционерного общества закрытого типа "Заволжское" несостоятельным (банкротом).

Заявление Автарханова Магомеда Шамсутдиновича было обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-12068/2011 установлено, что АОЗТ "Заволжское" имеет земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 71457995,28 руб.

Данное обстоятельство заявитель указал в качестве вновь открывшегося.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 отказано в удовлетворении заявления Автарханова Магомеда Шамсутдиновича.

Автарханов Магомед Шамсутдинович с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю на дату принятия решения о признании должника банкротом (2004 год) не было известно о фактическом положении дел должника; наличие у должника земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-12068/2012.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2004 по делу N А57-96Б/2003 АОЗТ "Заволжское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Жандаров С.П.

Требование о пересмотре судебного акта от 01.04.2004 обусловлено установленным судом при рассмотрении другого дела, N А57-12068/2012, наличия у АОЗТ "Заволжское" земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 71457995,28 руб., что является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент принятия данного судебного акта от 01.04.2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Автарханова М.Ш., указав, что "Заявитель Автарханов М.Ш., как бывший руководитель АОЗТ "Заволжское", мог и обязан был знать о наличии имущества должника как находящегося в наличии, так и имущества, которое возможно было востребовать, или иным образом восстановить платежеспособность руководимого им предприятия".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приведенные заявителем доводы и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "_обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

_В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-12068/2011 удовлетворены исковые требования АОЗТ "Заволжское": признано право собственности АОЗТ "Заволжское" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 187697356 кв. м. с кадастровым номером 64:23:000000:257, расположенный в Озинском районе Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А57-12068/2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Постановлением администрации Озинского района Саратовской области от 18 июня 1993 года N 289 с учетом дополнений, внесенных в него постановлением главы объединенного муниципального образования Озинского района Саратовской области акционерному обществу "Заволжское" в коллективно-долевую собственность передан земельный участок, ранее принадлежавший совхозу "Заволжский", общей

площадью 24928 га для сельскохозяйственного производства, а также 1082 га в постоянное пользование; Администрацией Озинского района Саратовской области выдан государственный акт NСар-23-000022 о предоставлении акционерному обществу "Заволжское" 26010 га земель, в том числе 24098 га на праве коллективно-долевой собственности и 1082 га на праве постоянного (бессрочного) пользования; спорный земельный участок не выбывал из фактического владения совхоза "Заволжский" и АОЗТ "Заволжское"; указанное общество в течение девятнадцати лет открыто и добросовестно владело спорным земельным участком. Однако, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, а в кадастровой выписке о спорном земельном участке отмечено, что его граница не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-12068/2011 было вынесено по исковому заявлению конкурсного управляющего должника Жандарова С.П. о признании права собственности на земельный участок, поскольку отсутствие надлежащего кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка создавало нарушения прав собственника, препятствовало реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, и удовлетворению требований кредиторов АОЗТ "Заволжское".

Таким образом, конкурсным управляющим Жандаровым С.П. данный земельный участок надлежаще оформлен для реализации его в составе конкурсной массы должника, что не является вновь открывшимся обстоятельством по правилам ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится архивная справка, выданная муниципальным казенным учреждением "Архив документов по личному составу Озинского района" N 297 от 19.06.2013, о том, что по книгам приказов АОЗТ "Заволжское" значится приказ N 42 §13 от 23.04.1997 о назначении с 17.03.1997 Автарханова М.Ш. директором АОЗТ "Заволжское".

Как следует из анализа финансово- хозяйственной деятельности должника (т.1, л.д.98) и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, Автарханов М.Ш. являлся руководителем общества на дату возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявителю, как бывшему руководителю должника не было известно имущественное положение должника опровергается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Обстоятельство, на которое ссылается Автарханов М.Ш. как на вновь открывшееся, не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, указываемые заявителем, не являются вновь открывшимися, существовали на день принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2004 по делу N А57-96Б/2003, были известны заявителю и, исходя из заявления, являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, уже исследованных при принятии решения от 01.04.2004.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно - процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

В настоящее время в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, у общества имеются конкурсные кредиторы. Конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Эти данные свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения процедуры конкурсного производства путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу N А57-96Б/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова