Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-10955/13

г.Киров

17 февраля 2014 г.

А28-4574/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маркова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу N А28-4574/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

о завершении конкурсного производства,

по результатам рассмотрения в судебном заседании отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балкер" (ОГРН 1104345009889, ИНН 4345279625) Перминова Владимира Анатольевича о результатах проведения конкурсного производства,

установил:

Марков Александр Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.11.2013 на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, представить копию определения о включении Маркова А.А.в реестр требований кредиторов.

Также Марков А.А. в жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта без указания причин пропуска срока, данное ходатайство также оставляется без движения, заявителю надлежит представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Определение от 12.12.2013 об оставлении заявления без движения направлено по адресу, указанному заявителем в жалобе: г.Белгород, ул.Спортивная, 2-188, и возвращено отделением связи по причине "истек срок хранения".

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 12.12.2013 было опубликовано 13.12.2013 в картотеке арбитражных дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03 февраля 2014.

Определение от 17.01.2014 об оставлении заявления без движения повторно направлено по вышеуказанному месту регистрации заявителя и опубликовано 18.01.2014 в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", установил, что определение от 17.01.2014 возвращено отделением связи с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", что подтверждается распечатками с официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющими невозможность вручения и возвращение отделением связи корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения настоящего определения на сайте предприятия "Почта России" размещена информация о возвращении судебных извещений за истечением срока хранения с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Указание в этой норме Закона на возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника означает, что после внесения такой записи исключено как обжалование определения в суде апелляционной инстанции с использованием механизма восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так и последующее оспаривание принятых по этому вопросу судебных актов в судах кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 11.12.2013 (после поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда первой инстанции от 07.11.2013 о завершении конкурсного производства утрачена, апелляционная жалоба Маркова А.А. на данное определение не может быть принята к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Указанное обстоятельство также является основанием для возвращения апелляционной применительно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 (пункты 2, 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова