Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-812/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-27539/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-812/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад" (ИНН 2539070097, ОГРН 1052504113694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Приморскому краю по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО "Кристалл-Склад", указанного при регистрации юридического лица его фактическому месту нахождения в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения указанного осмотра (обследования), оформления по результатам осмотра (обследования) документов, не соответствующих по форме и содержанию законодательству Российской Федерации,

при участии:

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Уфимцев И.Г. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-03/39507 от 08.10.2013, срок действия 1 год;

от ООО "Кристалл-Склад": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция) с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Приморскому краю по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО "Кристалл-Склад" (ИНН 2539070097, ОГРН 1052504113694, дата государственной регистрации: 14.09.2005, адрес: ул. Лермонтова, д. 5, п. Трудовое, г. Владивосток, 690910), указанного при регистрации юридического лица его фактическому месту нахождения в связи с существенными нарушениями инспекцией порядка проведения указанного осмотра (обследования), оформления по результатам осмотра (обследования) документов.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что выступая в качестве органа исполнительной власти, уполномочен осуществлять осмотры помещений и составлять соответствующие протоколы. Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из апелляционной жалобы следует, что фактически осмотр (обследование) помещений не производился, должностные лица налогового органа не были допущены на территорию, подлежащую осмотру, в связи с чем отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Кристалл-Склад" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.07.2013 в адрес инспекции из прокуратуры Советского района г. Владивостока поступило требование от 12.07.2013 N 9-299в-13 в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре" о необходимости установить фактическое место нахождения организаций, в том числе и ООО "Кристалл-Склад", и, в случае выявления нарушений налогового законодательства, принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Налоговый орган письмом от 23.07.2013 N 09-14/29975 пригласил руководителя общества Богданову Е.А. для дачи объяснений в 09 час. 30 мин. 16.08.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19, к. 208. В указанном письме налоговый орган сослался на отсутствие постоянно действующего исполнительного органа общества по заявленному при государственной регистрации адресу, в связи с чем предложил представить в инспекцию изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащие сведения о фактическом адресе постоянно действующего исполнительного органа общества.

Письмо поступило в отделение почты для вручения адресату 26.07.2013.

Инспекцией 24.07.2013 составлен протокол осмотра (обследования) N 1018, согласно которому "по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 5, располагаются складские помещения, административное здание. При опросе охранника данной территории установлено, что собственником (всех помещений) является ООО "Кристалл-Склад". Руководство самой организации в момент осмотра отсутствовало. Связаться с данной организацией не представилось возможным, т.к. охранник отказался давать контактный телефон. По базе данных инспекции ООО "Кристалл-Склад" является собственником по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 5". В протоколе указано время осмотра: начало в 16 час. 10 мин., окончание в 16 час. 40 мин.

В материалы дела представлено письмо заявителя в адрес инспекции от 16.08.2013, поясняющее обстоятельства нахождения общества по адресу регистрации с приложением копий обосновывающих документов: договора безвозмездного пользования нежилого объекта от 27.01.2011, договора об оказании услуг охраны от 09.05.2013 N 68, свидетельства о государственной регистрации права на цех обжига кирпича от 05.04.2006, договора купли-продажи цеха обжига кирпича от 07.12.2005, договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2011 N 3199, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 21.10. 2011, копия доверенности на представителя Сердюк Е.В. от 08.08.2013 N 3.

На данном письме имеется оттиск входящего штампа инспекции от 19.08.2013 N 25564, а также на экземпляре, предоставленном заявителем, надпись "пояснения и копии документов были представлены 16.08.2013. Широких Эльмира Алиевна гос. налоговый инспектор" и подпись.

Инспекцией 16.08.2013 составлен протокол N 164 об административном правонарушении, по которому установлено, что организация по адресу места нахождения: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 5 отсутствует, в результате чего нарушен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, факт нарушения удостоверяется актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.07.2013 N 1018. Определено место и время рассмотрения протокола: г. Владивосток, ул. Русская, 19, к. 208, 29.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Протокол направлен 20.08.2013 в адрес руководителя заявителя, тогда как в пояснениях представителя заявителя от 16.08.2013 указано на получение корреспонденции по почтовому ящику.

Инспекция сообщила 28.08.2013 исх. N 09-18/34649 о переносе времени рассмотрения протокола на 13.09.2013 (нахождение руководителя заявителя в отпуске), получено последним 05.09.2013.

Постановлением от 13.09.2013 в отсутствие представителя заявителя был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 164 в отношении генерального директора заявителя о нарушении пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения.

По мнению заявителя, проведенные 24.07.2013 налоговым органом проверочные мероприятия совершены с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Как следует из представленного в материалы дела требования от 12.07.2013 N 9-299в-13 прокуратурой Советского района г. Владивостока поручено налоговому органу установить фактическое место нахождения организации (ООО "Кристалл-Склад") и в случае выявления нарушений налогового законодательства принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При этом, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Право производить осмотр (обследование) помещений и территорий налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляется налоговым органам, в том числе, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Порядок осмотра предусмотрен статьей 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, о его производстве составляется протокол.

Следует также учитывать, что согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых и налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной проверки.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных НК РФ, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

Таким образом, проведение проверки достоверности сведений о фактическом местонахождении юридического лица не может быть отнесено к реализации ИФНС функций по налоговому контролю, и, следовательно, подлежит регламентированию Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, если рассматривать действия налогового органа как действия регистрирующего органа, то в данном случае на него распространяется действие Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что осмотр проводился в рамках административного дела, поскольку на момент проведения осмотра административное дело еще не было возбуждено.

По этим же основаниям коллегия отклоняет ссылку Инспекции на осуществление действий по осмотру территории в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ, как совершаемых в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконными действия Инспекции по проведению 24.07.2013 осмотра (обследования) помещений, территории общества с целью установления соответствия сведений о месте нахождения ООО "Кристалл-Склад".

Довод налогового органа о том, что проведенный осмотр не нарушает прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт проведения осмотра подтверждается составленным протоколом от 16.08.2013 N 164, явившимся основанием для возбуждения административного дела, что как, считает суд, является нарушением прав общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-27539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова