Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16500/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-16502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь": представители Калтушин А.Б., по доверенности от 31.08.2013, Кочергина М.В., по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-16502/2013 принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" (ОГРН 1027808755446, ИНН 7817030823)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"(далее - ответчик) о взыскании 479 884 руб. 50 коп. заложенности, 14 396 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки N 729 от 01.06.2011 в соответствии со статьями 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 15 ноября 2013, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 552 166 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга в размере 479 884 руб. 50 коп., пени в размере 14 396 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 12 885 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, что представитель истца обладает статусом адвоката. А также указывает на то, что представителем истца на данное дело было затрачено незначительное время.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (заказчик) заключен договор N 729 от 01.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопрокат в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1, 1.2, л.д. 12).

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты поставщику неустойки в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы.

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензии 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 5.2).

Спецификацией N 5 от 22.01.2013 ЗАО к вышеназванному договору стороны согласовали поставку продукции - сталь марки 12Х18Н10Т в количестве 1/2,387 тн на сумму 513 205 руб., в течение 3 дней с момента получения 10% предоплаты. С учетом услуг по вырезке заготовок - 18 000 руб. общая сумма по спецификации составила 531205 руб. Согласно п.2 спецификации ответчик производит оплату на условиях предоплаты в размере 10%, окончательный расчет проводится в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции (л.д. 14).

Ответчик перечили истцу предоплату по договору в размере 51 320 руб. 50 коп. по платежному поручению N 398 от 24.01.2013 (л.д. 20).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил ответчику сталь марки 12Х18Н10Т на общую сумму 513 205 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 15 от 01.02.2013, актом N 00000004 от 01.02.2013, товарно-транспортной накладной (л.д. 15-17).

Письмом от 26.02.2013 N 305/15-600 ответчик обязался погасить долг по спецификации в срок до 15.03.2013 (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 633 от 01.07.2013 с требованием об оплате 479 884 руб. 50 коп. задолженности и 14396 руб.54 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.4 договора, которая получена ответчиком 08.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела поставки истцом продукции, оказанных услуг, отсутствия представления ответчиком доказательств полной оплаты полученной продукции, оказанных ему услуг по резке заготовок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав возражения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом спорной продукции ответчику, оказание ему услуг по резке заготовок удостоверяется вышеназванными товарной накладной, транспортной накладной, актом (л.д. 15-18), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, услуг в сумме 479 884 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 15-дневный срок, установленный п.2 спецификации N 5 от 22.01.2013 (л.д.14), что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Размер неустойки - 14 396 руб. 54 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 16.02.2013 по 16.08.2013 определен в соответствии с условиями пункта 5.4 договора, составляет 3% от стоимости неоплаченной продукции (л.д. 5).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов истца в размере 45000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор N 31/2013 на оказание юридических услуг от 12.08.2013, заключенный между ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" (заказчик) и ООО "Агентство-Правовед" (исполнитель) (л.д. 47).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору N 729 от 01.06.2011 (Спецификация от 22.01.2013 N 5) (пункт 1.1.), перечень которых отражен в п.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях определенных договором (п.3).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 45 000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 652 от 13.08.2013 на сумму 45 000 руб. (л.д. 51).

Из материалов следует, что представителем истца осуществлен сбор и представление документов, обосновывающих исковые требования, подано исковое заявление (л.д. 4-46). Согласно представленным с иском документам подписание искового заявления генеральным директором Белокопытовым Н.П. пл.д. 6), само по себе, не исключает участие в его составлении представителя исполнителя Пчелинцевой М.В. и (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Пчелинцева М.В., действовавшая по доверенности от 30.08.2013, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 09.10.2013, при разбирательстве дела в судебном заседании 15.11.2013 (л.д. 52, 94), заявляла по делу ходатайства, составляла письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 75).

Наличие трудовых отношений между предприятием-исполнителем услуг обществом "Агентство-Правовед" и представителем истца Пчелинцевой М.В. подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приеме работника на работу N 2 от 01.03.2013 (л.д. 50).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 12.08.2013 представителем Пчелинцевой М.В. и понесенных истцом расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику доказательства, подтверждающие факт несения затрат на оплату услуг представителя, признан судом несостоятельным.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Довод заявителя о том, что у представителя истца отсутствует какая-либо категория, квалификация, не принимается апелляционным судом; отсутствие у представителя статуса адвоката не является свидетельством низкой квалификации представителя.

Представленные в материалы дела документ - статистика зарплат "Юрист" в Санкт-Петербурге с Интернет сайта, а также представленные истцом распечатки с Интрнет-сайтов юридических организаций не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Проанализировав имеющие значение для разрешения заявления истца обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов соответствующими принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-16502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов