Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-15076/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-33449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пузановой Веры Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-33449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пузановой Веры Александровны (ОГРНИП 304662805100085, ИНН 662803520654)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании комиссии за предоставление кредита, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанова Вера Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 11 700 руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные комиссии, в размере 5 478 руб. 26 коп. также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.09.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита в размере 11 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.11.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что подписывая кредитный договор, он присоединился к условиям, выработанным ответчиком, в том числе, об уплате ежемесячной комиссии независимо от размера процентной ставки по кредиту. Истец считает, что размер комиссии по условиям договора оставался неизменным, что не является дополнительной платой за кредит, размер комиссии указан в договоре отдельно от размера процентов и учитывался ответчиком на отдельных счетах. Также истец считает, что притворность сделки может быть установлена только по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. Истец просит решение суда от 05.11.2013 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при подписании кредитного договора истцом было согласовано условие о периодичной (ежемесячной) уплате комиссии, представляющей собой дополнительную плату за кредит. Ответчик считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Пузановой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 66.1-091М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата - 19.05.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 7 кредитного договора N 66.1-091М10 от 19.05.2011 предусмотрено взимание комиссий:

единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита (11700 руб.);

ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (2100 руб. в месяц).

Платежным поручением от 19.05.2011 N 8251959 истец перечислил ответчику 11 700 руб. в уплату единовременной комиссии за выдачу кредита.

Также истцом была уплачена ежемесячная комиссия в размере 54 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанных комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решение суда в части взыскания комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 66.1-091М10 от 19.05.2011 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ дополнительная плата за кредит представляет из себя не проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту, а фиксированную плату, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Именно такая фиксированная ежемесячная плата и была предусмотрена в п. 7 рассматриваемого кредитного договора. Эта плата была определена не в виде процентов на остаток долга, а как процент от суммы кредита.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина