Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-118/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-17905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Монтаж"): Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2013 года по делу N А33-17905/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргус-Монтаж", ИНН 2465257186, ОГРН 1112468043698 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Би-Ту-Би Девелопмент", ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 330 рублей 75 копеек, неустойки в размере 60 077 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 14.12.2012 N 25, указывает, что данная накладная подписана неустановленным лицом, наличие у лица, которому был передан товар, полномочий на его получение для ответчика, не подтверждено. Подписанный сторонами акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате товара.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аргус-Монтаж" (поставщик) и ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" 25.10.2012 подписан договор на поставку оборудования N 2\12 в редакции протокола разногласий от 26.10.2012, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязался оплатить 50% цены оборудования до момента его отгрузки. Окончательный расчет в размере 50% цены оборудования покупатель обязался произвести в течение трех календарных дней после предоставления оборудования покупателю.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого оборудования на общую сумму 430 661 рублей 50 копеек. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от 29.10.2012 N 689 ответчик перечислил истцу предоплату за поставляемое оборудование в размере 215 330 рублей 75 копеек.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 14.12.2012 N 25 на общую сумму 430 661 рубль 50 копеек. Согласно акту сверки расчетов от 30.06.2013 задолженность ответчика перед истцом по договору составила сумму 215 330 рублей 75 копеек.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок, установленный пунктом 2.3.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 330 рублей 75 копеек задолженности и 60 077 рублей 27 копеек неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.10.2012 N 2/12, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 430 661 рубль 50 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, товарная накладная от 14.12.2012 N 25 подписана неустановленным лицом, наличие у лица, которому был передан товар, полномочий на его получение для общества, не подтверждено документально, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная от 14.12.2012 N 25 содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Би-Ту-Би Девелопмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 3.14 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в подразделения покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При самовывозе поставщик обязан компенсировать покупателю затраты на поставку товара в форме, согласованной сторонами в письменном виде.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась за счет поставщика. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Накладная подписана лицом, принявшим товар, с указанием должности и расшифровки подписи - начальником участка Влащенко В.В. и заверена печатью ООО "Би-Ту-Би Девелопмент". Полномочия Влащенко В.В. на получение товара для ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. В графах "груз принял" и "груз получил" имеется подпись указанного лица и печать организации.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в указанной накладной товары получены уполномоченным на то представителем ответчика, что ответчиком по существу не опровергнуто. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником общества, в материалах дела также отсутствуют.

Неуказание в накладной реквизитов доверенности Влащенко В.В. на получение товара в соответствующей графе не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Заявление о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, поэтому его довод о подписании накладной неустановленным лицом, не принимается судом.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в товарной накладной от 14.12.2012 N 25 товар получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязался оплатить 50% цены оборудования до момента его отгрузки, окончательный расчет в размере 50% цены оборудования покупатель обязался произвести в течение трех календарных дней после предоставления оборудования покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 215 330 рублей 75 копеек в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 215 330 рублей 75 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 077 рублей 27 копеек пени за нарушение срока поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.12.2012 по 27.09.2013, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Количество дней просрочки за указанный истцом период времени составил 284 дня. Общая сумма неустойки, которую истец вправе требовать с ответчика по указанной накладной, составила 61 153 рубля 93 копейки, превысила размер заявленной к взысканию неустойки. Требование о взыскании неустойки в сумме 60 077 рублей 27 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлены. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 215 330 рублей 75 копеек задолженности и 60 077 рублей 27 копеек неустойки соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Определением от 14.01.2014 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ о ее уплате не представлен, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2013 года по делу N А33-17905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов