Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16578/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-18588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Техника и технология товаров": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Леушиной Елены Валерьевны: не явились,

от третьего лица - Донских Ульяны Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-18588/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Леушиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 312668604600139, ИНН 666302002306)

третье лицо: Донских Ульяна Владимировна

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - истец, ОАО "Техника и технология товаров") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леушиной Елене Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 52 887 руб. 22 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в мае, июне 2012 г. и в период с 01.07.2012 по 14.07.2012 в рамках договора от 01.08.2011 N 218/ТО-2011 (л.д.8-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.07.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.122-124 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донских Ульяна Владимировна (л.д.56-58 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 (резолютивная часть 12.11.2013), принятым судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-72 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в заявленный им период управляющая компания исполняла обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение п. 7.9 договора не проинформировал истца об отчуждении помещения, соответственно, договор является действующим и все обязательства сторон по договору сохранялись. Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении нежилого помещения, в том числе риски, связанные с не исполнением п.7.9 договора и с не принятием мер к прекращению отношений по спорному договору. Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца со ссылкой на отсутствие фактического потребления ответчиком услуги основан на неверном толковании ст.779 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и технология товаров" является управляющей компанией Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, что подтверждается протоколом общего собрания владельцев Делового информационно-выставочного центра от 16.11.2009 (л.д.30-32 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 932329 Леушина Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 207,2 кв.м на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (л.д.105 т.1).

Между ОАО "Техника и технология товаров" (управляющая компания) и ИП Леушиной Е.В. (заказчик) заключен договор от 01.8.2011 N 218/ТО-2011 (л.д.86-93 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а управляющая компания (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания в соответствии с условиями настоящего договора (административного здания "Деловой информационно-выставочный центр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22) (пп.1.1, 2.1 договора).

Впоследствии 26.03.2012 между ИП Леушиой Е.В. (продавец) и Донских У.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 207,2 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (л.д.52 т.2).

По акту приемки-передачи помещения от 26.03.2012 продавец передал, а покупатель принял указанное выше помещение (л.д.53 т.2).

Переход права собственности зарегистрирован 24.04.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись за N 66-66-01/201/2012-277 (л.д.52 т.1).

ОАО "Техника и технология товаров", ссылаясь на неисполнение ИП Леушиной Е.В. обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, а также услуг по электроснабжению, в мае, июне 2012 г. и в период с 01.07.2012 по 14.07.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к началу периода образования задолженности (май, июнь, июль 2012 г.) право собственности ответчика в отношении спорного нежилого помещения прекращено в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт отчуждения ответчиком третьему лицу нежилого помещения общей площадью 207,2 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 до момента образования задолженности.

Таким образом, ИП Леушина Е.В. не являясь собственником спорного нежилого помещения, услуги, оказываемые истцом, не потребляла, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 7.9 договора, предусматривающего информирование управляющей компании об отчуждении помещения, не принимается, поскольку неисполнение ИП Леушиной Е.В. указанного пункта договора не влечет обязанности по оплате услуг, которые ответчику истцом не оказывались.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева