Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-1755/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-40260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралКомплектЛизинг" (ИНН 6672228511, ОГРН 1076672014286) - Куфаев А.В., доверенность от 07.08.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралКомплектЛизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-40260/2013,

по иску ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк"

к ООО "УралКомплектЛизинг"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралКомплектЛизинг" о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.07.2011 в размере 1 894 392,33 руб., из которых 1 658 132,01 руб. - задолженность по субарендной плате, 236 260,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

20.12.2013 ООО "УралКомплектЛизинг" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО Уральскому инновационному коммерческому банку "Уралинкомбанк" о признании недействительным договора субаренды от 26.07.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "УралКомплектЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" направлены на взыскание с ООО "УралКомплектЛизинг" задолженности по арендной плате по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках глав 34 ГК РФ.

Встречные требования ответчика о признании договора недействительным основаны на ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Действительно предметы заявленных исковых связаны между собой.

Между тем, в предмет судебного исследования по иску о взыскании задолженности по договору входит, в том числе и вопрос о заключенности и действительности такого договора вне зависимости от наличия или отсутствуя соответствующих возражений (абзац 4 пункта 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции верно указано, что встречное исковое заявление не обосновано надлежащим образом, не указаны обстоятельства, являющиеся критериями принятия судом встречного искового заявления.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ в части уплаты госпошлины в установленном размере.

В силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 20.12.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и рассмотрение дела назначено на 25.12.2013. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды обеих инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-40260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева