Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1755/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-40260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралКомплектЛизинг" (ИНН 6672228511, ОГРН 1076672014286) - Куфаев А.В., доверенность от 07.08.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралКомплектЛизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-40260/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк"

к ООО "УралКомплектЛизинг"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралКомплектЛизинг" о взыскании задолженности по договору субаренды от 26.07.2011 в размере 1 894 392,33 руб., из которых 1 658 132,01 руб. задолженности по субарендной плате, 236 260,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралКомплектЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца правомочий собственника. Кроме того, спорная сделка является мнимой, фактически сделка никогда не исполнялась. Взысканная сумма объективно не соответствует действительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО Уральским инновационным коммерческим банком "Уралинкомбанк" (субарендодатель) и ООО "УралКомплектЛизинг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 8, 11 на плане общей площадью 196,23749кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к договору, для использования под офис, сроком с 26.07.2010 по 26.06.2011.

По акту приема-передачи от 26.07.2010 объект аренды передан субарендатору.

02.03.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому передано нежилое помещение N 8, на плане общей площадью 103,83526кв.м, расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются нежилые помещения N 8, 11 на плане общей площадью 196,23749кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к договору.

02.03.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому передано нежилое помещение N 8, на плане общей площадью 103,83526кв.м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А.

В материалы дела представлен план помещений в качестве приложения N 1 к договору субаренды.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Ссылка ответчика на копию плана расположения помещений из кадастрового паспорта помещений на третьем этаже по адресу Верх-Исетский бульвар, д.7, подтверждающего, по мнению ответчика, отсутствие помещения N 8 на третьем этаже площадью 103,83 кв.м., представленного с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанцией рассмотрена и отклонена, поскольку в аренду сдавались помещения по другому адресу: Верх-Исетский бульвар, дом 7А, третий этаж. Выписка из кадастрового паспорта по данному объекту не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре субаренды, позволяет идентифицировать переданное в субаренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Ответчик, указывая на отсутствие факта передачи, вместе с тем подписал акт приема-передачи помещения, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, требований о возврате арендованного помещения.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 6.1 договора субаренды стороны установили, что начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 589 742 руб.

Дополнительным соглашением определено, что начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 295 219,14 руб.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 26.07.2010 по 19.05.2011 составила 1 658 132,01 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.07.2011 по 14.06.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 236 260,32 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 658 132,01 руб. и проценты в сумме 236 260,32 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-40260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева