Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1972/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-64979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-64979/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосбелсервис", ОГРН 1023101662704, ИНН 3123012509)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", ОГРН 1037724022456, ИНН 7724270572)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Пегас Воронеж",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 894 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жмыров А.В. по доверенности от 06.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосбелсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" неосновательного обогащения в размере 62.894 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.515 руб. 79 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО "Пегас Воронеж" (далее - третье лицо, турагент) и ООО "Мосбелсервис" (далее - истец, заказчик) заключен контракт N VRN-31-70/12, в соответствии с которым турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией PGS International Limited", на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт. Туроператор передает заказчику, а заказчик принимает, либо распечатывает в электронном виде пакет документов, удостоверяющих право клиента заказчика на потребление турпродукта (том 1, л.д. 16).

02.02.2013 г. между ООО "Мосбелсервис" (турфирма) и Листуновой И.В. (заказчик) заключен договор на оказание туристических услуг N 10, по условиям которого турфирма на возмездной основе предоставляет туристский продукт согласно своим типовым программам или индивидуальной заявке заказчика в соответствии с условиями и перечнем услуг, указанными в разделе 1.3 договора. Туроператором по договору является ООО "Пегас Воронеж". На основании п. 1.2 договора с заказчиком следует гр. Байдикова С. (том 1, л.д. 14).

Разделом 3 договора установлен маршрут поездки: Москва-Тенерифе-Москва, срок поездки с 12.03.2013 г. по 22.03.2013 г. Полная стоимость туристского продукта составляет 68.500 руб.

Как указывает истец в иске, 07.02.2013 г. по счету, распечатанному с сайта ООО "Пегас-Воронеж", указанного в контракте N VRN-31-70/12 от 23.10.2012 г., денежные средства в сумме 62 894 руб. 82 коп. ошибочно перечислил на счет ответчика (ООО "Пегас", ИНН 77242705, юр.адрес: 115230, г. Москва, Ленинградский пр-т, 53, 5 этаж), с которым договорных отношений у него не имеется.

В подтверждение факта перечисления истец представил платежное поручение N 6 от 07.02.2013 г. на сумму 62 894 руб. 82 коп. и выписку по счету.

Истец указывает, что в результате бездействия туроператора стало очевидным, что виза к началу тура готова не будет, в связи с чем, 07.03.2013 г. гр. Листунова И.В. на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 405 ГК РФ отказалась от туристической поездки, что подтверждается заявлением гр.Листуновой И.В. от 07.03.2013 г. о расторжении договора на оказание туристических услуг N 10 от 02.02.2013 г., соглашением о расторжении договора на оказание туристических услуг N 10 от 02.02.2013 г., распиской от 07.03.2013 г., расходным кассовым ордером ООО "Мосбелсервис" от 07.03.2013 г. о возврате гр. Листуновой И.В. денежных средств в сумме 63.524 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку претензия истца исх. N 14 от 21.03.2013 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. 432 ГК РФ и абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции установил несогласованность существенных условий договора, поскольку в договоре должны содержаться, в том числе: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта и другие, однако заявка N 5514708 таких условий не содержит.

Контракт N 219-11 от 15.12.2010 г., заключенный между PGS International Limited (принципал) и ООО "Пегас" (ответчиком) на оказание туристских услуг, типовая форма контракта, утвержденная приказом генерального директора ООО "Пегас" N 51/ от 07.02.2013 г., соглашение о сотрудничестве в области продвижения и реализации туристских продуктов и услуг от 15.08.2011 г. также не подтверждают заключение договора между ООО "Пегас" и ООО "Мосбелсервис" по правилам Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о наличие между сторонами договорных отношений и согласовании всех существенных условий договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие заключенного между сторонами договора путем акцепта оферты и необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком инвойс от 12.03.2012 г., счет N Н6736 от 07.02.2013 г., информация о платеже, произведенном по платежному поручению N 6 от 07.20.2013 г., не могут подтверждать понесенные ответчиком фактические расходы по организации тура.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 6 от 07.02.2013 г. в размере 62 894 руб. 82 коп. как неосновательное обогащение.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 19.03.2013 г., заключенного между ООО "Мосбелсервис" (заказчик) и Дмитренко Е.А. (исполнитель), и распиской от 20.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-64979/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов