Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45683/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-86684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная буровая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-86684/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (ОГРН 108777746340505)

к ООО "Северная буровая компания" (ОГРН 1028900704249)

о взыскании, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Сломова И.А. по дов. от 05.11.2013

от ответчика Васильева Н.Г. по дов. от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная буровая компания" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 11.06.2012 N ДГ2012/61 от 11.06.2012 основного долга в размере 15 135 034 руб., неустойки за период по июнь 2013 года в размере 2369 276,88 руб.; обязании возвратить объект аренды с предоставлением доступа к оборудованию для беспрепятственного вывода из эксплуатации, демонтажа и вывоза; обязании прекратить работы с использованием оборудования.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, обязания возвратить объект аренды; в части требования об обязании прекратить работы с использованием оборудования отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N ДГ2012/61 (N 158 от 05.03.2012) с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 1 к Договору арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: по состоянию на 24.05.2013 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, за пользование объектом аренды в период с 30.04.2013 по 03.07.2013, - арендная плата не внесена в сумме 15 135 034 руб., что в силу ст.ст. 309, 309, 330, 614; п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 13.7 Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 24.05.2013 почтовой связью соответствующего письма исх. N 187-13 (л.д. 9 том 2), врученного арендатору 14.06.2013, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Оснований полагать указанное уведомление не породившим соответствующих ему правовых последствий не установлено.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Условиями Договора аренды от 31.01.2012 N ДГ2012/61 (N 158 от 05.03.2012) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения Истца).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Ответчика не возникло обязательство по оплате пользования объектом аренды в связи с невыставлением арендодателем счета на ее оплату, - является необоснованным, поскольку применительно к ст. 328 ГК РФ соответствующие обязательства не являются встречными.

Обстоятельство невыставления арендодателем арендатору счетов также не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку в оплате арендной платы, учитывая, что сведения о размере подлежащих оплате оказанных услуг были доведены арендодателем до арендатора посредством согласования в Договоре и последним признавались, что подтверждается в т.ч. подписанными обеими сторонами Актами об оказанных услугах и подписанными со стороны арендодателя при отсутствии мотивированного отказа арендатора от подписания указанных актов с указанием выявленных недостатков (л.д.106 - 113).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-86684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова