Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-190/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А04-7383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ

на решение от 11.12.2013 по делу N А04-7383/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 534

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" (ОГРН: 1102813000410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 26.09.2013 N 534, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО " УК "Буреягэсстрой - ЖКХ".

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращения собственника квартиры 7 дома N 17 по улице Комсомольской в городе Райчихинске муниципальными жилищными инспекторами 19.07.2013 проведена проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что имеет место факта промокания наружной стены дома, в связи с наличием на потолке квартиры пятна, указывающего на промерзание либо промокание названного жилого помещения; на кухне угол потолка с левой стороны темный; вентиляция санузла и кухни не работает.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 с приложением фототаблицы и материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 22.08.2013 составлен протокол N 412 и 26.09.2013 вынесено постановление N 534, которым ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

В силу пункта 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны утеплять участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах.

Апелляционной инстанцией установлено, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома N 17, расположенного по ул. Комсомольская в г. Райчихинск, передано на обслуживание заявителю. Данный факт не оспорен в суде первой инстанции, а также подтверждается тем, что управляющая компания принимала активные действия по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности, признается правильным.

Также второй инстанцией установлено, что на фасаде данного дома в нарушение вышеназванных нормоположений имеет место промерзание внешней стены дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением N 534.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2013 по делу N А04-7383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина