Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-145/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-76339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-76339/2013, принятое судьей Романовым О.В. (43-797)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Малиновский А.В., по дов. от 23.12.2013 N 4292
от ответчика:	Егорова А.В., по дов. от 22.10.2013 N 8978/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 982 926 руб. 03 коп.

Решением от 25.10.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что событие, происшедшее с автомобилем истца, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, заключенным с ООО "СК "Согласие"

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решения суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между истцом (Страхователь) и ответчиком в лице Дальневосточного окружного филиала (Страховщик) был заключен договор страхования серии 1270000 N 30066927/12-ТСЮ23109 (договор страхования) транспортного средства (тягач седельный 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6358, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга N 31/12-ХБР от 07.08.2012), в соответствии с п.1.1. которого ООО "СК "Согласие" обязалось за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования (раздел 3) события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

29.12.2012 года на федеральной автодороге "Лена" в с. Уллу Алдапского района Республики Саха (Якутия) произошло возгорание вышеназванного транспортного средства, в результате чего, транспортному средству - тягачу седельному 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, VIN X89579105C0EV6358 был причинен материальный ущерб, выразившийся в полной конструктивной гибели вышеназванного транспортного средства.

Размер ущерба составил 1 982 926 руб. 03 коп.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводки транспортного средства, неисправности его узлов и агрегатов.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт возгорания застрахованного автомобиля подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2012, составленным и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитаном внутренней службы Архиповым А. Б.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитана внутренней службы Апонюк В. М. от 23.01.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре тягача на базе RENAULT PREMIUM серия N 579105, регистрационный знак Р611AT/125RUS в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением, а также Заключением от 23.01.2013 г. по пожару в тягаче на базе RENAULT PREMIUM серия N 579105, регистрационный знак Р611AT/125RUS, в с. Улуу, составленным инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), капитаном внутренней службы Говоровым И. А., установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае, с учетом того, что договор страхования был заключен сторонами на основании диспозитивности воли сторон (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) и, исходя из смысла ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", понятие страхового случая, с наступлением которого у Страховщика ООО "СК "Согласие" наступает обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение, предусмотрено именно договором страхования и содержится в разделе 3 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования, страховым случаем является событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1-3.1.6. Правил страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При этом в п. 3.5 Правил определено, что по настоящим Правилам не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место повреждение или гибель ТС, в результате неосторожного обращения с огнем в застрахованном ТС или пожара, возникшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание элетропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений ст. 964 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание элетропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленному в материалы дела, от 23.01.2013, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) капитаном внутренней службы Апонюком В.М. по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре в тягаче на базе Renault Premium серия N 579105 регистрационный знак Р611AT/125RUS по адресу п. Удуу, причиной возникновения пожара указывается неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, что установлено Заключением по пожару, подготовленным инженером ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС по PC (Я), капитаном внутренней службы Говоровым И.А.

Кроме того, в Постановлении указано, что согласно акта внутреннего расследования от 09.01.2013 следует, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки в передней панели кабины транспортного средства.

Таким образом, факт возникновения пожара транспортного средства в силу внутренних по отношению к ТС причин, установленный ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России в материалах расследования по факту пожара, в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил не является страховым случаем.

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" не оспорил в установленном законом порядке постановление от 23.01.2013, в котором установлены причины возгорания тягача.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также из тех обстоятельств, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание транспортного средства произошло не по причине неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правомерности предъявляемых требований.

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" не оспорил в установленном законом порядке постановление от 23.01.2013, в котором установлены причины возгорания тягача.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-76339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова