Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16655/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-30872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания": не явились,

от ответчика - ОАО "Уралэлектромонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-30872/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 116674014842, ИНН 6674361371)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - истец, ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Уралэлектромонтаж") о взыскании 849 996 руб. 09 коп. - задолженность за поставленный по договору от 27.02.2012 N 02/27-3ЮИА/Е1 товар, 28 600 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 11.11.2013, 116 443 руб. 12 коп. - неустойка за период с 30.12.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013), принятым судьей Колосовой Л.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 116 443 руб. 12 коп. при сумме основного долга 849 996 руб. 09 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, ответчик полагает, что при определении размера неустойки в рассматриваемом случае необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Учитывая изложенное, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 52 689 руб. 19 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (поставщик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 02/27-3ЮИА/Е1 (л.д.21-26).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В п. 1.3 договора предусмотрено, что сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Условиями п. 3.8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 22.06.2012 N 03.116.2051782, от 22.06.2012 N 03.116.2051782/1, от 14.08.2012 N 03.116.0019, от 15.08.2012 N 03.116.1913/1, от 30.08.2012 N 03.116.1913.1 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара (л.д. 33-34, 37-38, 40-41, 44-45, 48-49).

Поставленный ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" товар оплачен ОАО "Уралэлектромонтаж" частично, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2013 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 849 996 руб. 09 коп. (л.д.50-53).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Уралэлектромонтаж" обязательств по оплате поставленного ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" товара послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта принятия ответчиком поставленного истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании ст.ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ. При этом установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" размере.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 116 443 руб. 12 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 116 443 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что суд при определении размера неустойки должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При этом судом учтено, что размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.11.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60 - 30872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин