Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-354/14

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А78-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-9342/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича (ОГРН 304753411000632, ИНН 753706296081 г.Чита) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Чайковского, 28) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" (ОГРН 1057536089874, ИНН 7536062040 672010, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 13) о признании величины рыночной стоимости нежилого помещения недостоверной и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции истца (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании Новоселовой Т.Н., представителя от истца доверенности от 14.11.2013, Гринько Д.Н., представителя ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" по доверенности от 27.11.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексанов Айваз Андреевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" о признании величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Весенняя, 17, помещение 1, общей площадью 114,9 кв.м. в размере 5 451 600 руб. недостоверной и о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года производство по делу А78-9342/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

С определением не согласно ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, необоснованный. Считает, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой отчётом оценщика, возможно только посредством проведения экспертизы, проведение которой может быть поручено эксперту, отвечающему требованиям, предъявляемым к нему законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Предложенная истцом кандидатура эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, регулирующим оценочную деятельность, утверждённые оспариваемым определением формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертом, не соответствуют сущности иска. Указывает, что отмена оспариваемого определения позволит привлечь к участию в деле независимого эксперта Иркутского регионального отделения Российского общества оценщиков Семейкиной Н.М., отвечающего требованиям Закона об оценочной деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность определения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

На основании частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы по существу оспаривают определение суда апелляционной инстанции в части назначения экспертизы. В указанной части обжалование определения действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ответчик в апелляционной жалобе не указал и не привел доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года о приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2014 г. N 2 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-9342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Альтернатива" из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев