Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-2012/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-74947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-74947/2013 (23-532) принятое судьей И.В. Барановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" (ОГРН 1057746749103; ИНН 7737505990) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" (ОГРН 1020300966179; ИНН 0326011181) о взыскании основного долга в размере 197 000 руб., штрафных пени в размере 102 950 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримпэкс Плюс" о взыскании основного долга в размере 105 000 руб., пени в размере 152 336 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб..

Решением от 23 сентября 2013 года по делу N А40-74947/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал сумму основного долга в полном объеме, уменьшил размер неустойки и отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что договор поставки заключен неуполномоченным лицом, а взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 523 от 23 января 2013 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его, в порядке, установленном договором.

Данный договор со стороны покупателя подписан генеральным директором ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Поскольку представителем ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ нее представлены доказательства того, что Старков С.Н. на момент заключения договора не являлся генеральным директором общества и в установленном порядке путем заявления о фальсификации представленного в материалы дела в качестве доказательства вышеуказанного договора поставки в суде первой и апелляционной инстанции подписание договора данным лицом не оспорено, довод заявителя жалобы о том, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом является недоказанным и подлежит отклонению.

ООО "Креатив" по заявке ООО "Тримпэкс Плюс" осуществило поставку партии алкогольной продукции на сумму 577 198 руб., что подтверждается товарной накладной N 179 от 25.01.2013 г., имеющейся в материалах дела.

Доставка товара произведена в соответствии с условиями договора, а именно пп.1а, 3.6 договора, заключенного сторонами, а именно путем самовывоза. В соответствии с п.3.6.1 переход права собственности и всех рисков произошел при передаче товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика в соответствии с п.3.11.договора. Замечаний по количеству, качеству, деформации или повреждении упаковки и правильности загрузки товара не поступило.

Судом установлено, что ответчик частично свои обязательства по оплате товара исполнил, однако в полном объеме оплату задолженности не произвел, в результате чего сумма оставшейся задолженности составляет 105 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заявление представителя ответчика, в котором он признает сумму основного долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Согласно положению п.10.3.1. договора за просрочку оплаты цены товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере - 0,4% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в оплате.

Согласно расчету истца сумма пени составила 152336 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-74947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев